Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» по доверенности <ФИО>4 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возвращении искового заявления ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» к ИП <ФИО>1 об установлении (признании) права общей долевой собственности, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» обратилось в Октябрьский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к ИП <ФИО>1 об установлении (признании) права общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 3152 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>/Б, с кадастровым номером 23:43:0305055:1197, и выделе земельного участка.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковое заявление ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» к ИП <ФИО>1 об установлении (признании) права общей долевой собственности, выделе земельного участка, возвращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» по доверенности <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> N 35 (ред. от <Дата ...>) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из представленного искового заявления видно, что истец является юридическим лицом, ответчик ИП <ФИО>1 в судебном порядке признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

<Дата ...>, срок процедуры реализации имущества должника ответчика – банкрота продлен, а спорный земельный участок в настоящее время подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ИП <ФИО>1

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении (признании) права общей долевой собственности, выделе земельного участка, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве и указанный спор относится к подсудности арбитражных судов.

При этом, сам факт банкротства ИП <ФИО>1 не изменяет подсудности спора арбитражному суду, а следовательно данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к обоснованному выводу, что определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возвращении искового заявления ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» к ИП <ФИО>1 об установлении (признании) права общей долевой собственности, выделе земельного участка, является законным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<№...>