Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в суд с названным иском к ИП ФИО2, указав, что 20.03.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг по оценке и оформлению документов в отношении КХ «Колос», от исполнений условий которого истица отказалась 30.03.2017, направив в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Просила суд расторгнуть договор № от 20.03.2017, взыскать оплаченную по договору сумму в размере 60 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 20.03.2017 заключила с ответчиком договор об оказании возмездных услуг, стоимость услуг составила 95000 руб., из которых ею был оплачен аванс 60000 руб.. Однако ознакомившись с договором и оценив начальный этап работ ответчика поняла, что он не сможет надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства. В связи с этим в конце марта 2017 обратилась к нотариусу за отзывом доверенности и к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченный аванс.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что вина ответчика отсутствует, взятые на себя обязательства ответчик должен был исполнить до 20.03.2018, однако истица отозвала доверенность с полномочиями на проведение указанных в договоре работ, поэтому при расторжении договора по её инициативе истца должна оплатить фактически понесенные им расходы, а именно накладные расходы (25% от цены договора) и норма прибыли (20% от цены договора) в общей сумме 34200 руб..

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года постановлено расторгнуть договор об оказании возмездных услуг № от 20.03.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана предоплата по договору в размере 60000 руб..

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с односторонним отказом заказчика от договора подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор № от 20.03.2017, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Общая стоимость работ по настоящему договору определена п.5.1 договора и составляет 95000 руб., из которых: накладные расходы 25% в сумме 15200руб., норма прибыли 25% в сумме 19000руб., ФИО1 внесен аванс в сумме 60000 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.03.2017 (л.д. 9, 30).

Правилами п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Причина отказа от договора не имеет значения, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 письмом от 30.03.2017 отказалась от исполнения договора от 20.03.2017 № в одностороннем порядке, расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 60000руб. (л.д. 10). Данное предложение оставлено без ответа. Также 04.04.2017 ФИО1 отменила ранее выданные на имя ФИО2 и ФИО4 доверенности от 01.03.2017 (л.д. 22-25).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 779, 782, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания; истец воспользовалась своим правом и отказалась от договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 60 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, освободив истца от обязанности оплатить ответчику за фактически проделанную работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждение своей позиции не было представлено доказательств по сумме понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: