Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ММО МВД России «Заречный», ГУВД по Свердловской области о понуждении к действиям,

по частной жалобе ответчика на определение Заречного районного суда Свердловской области от 25.12.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Беловой К.С., считавшей определение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ММО МВД России «Заречный» по доверенности № Д-1/1 от 09.01.2019 Бутаковой И.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоярский межрайонный прокурор обратился с иском к ММО МВД России «Заречный» (далее ММО «Заречный»), ГУВД по Свердловской области о понуждении к действиям.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлено возложить обязанность на ММО «Заречный», ГУВД по Свердловской области в течение года с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с п.14, 42, 45, 130, 132, 139 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, устранить следующие нарушения: установить дезинфекционную камеру и обеспечить в ней обработку одежды (иных носителей вещей) подозреваемых и обвиняемых; построить при ИВС прогулочный двор; оборудовать камеры 1,2, 3, 4, 5 ИВС скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова дежурного; оборудовать камеры 7,8, 9, 10, 14, 15, 16 ИВС индивидуальными нарами и кроватями, столом и скамейками по лимиту в камере, шкафом для хранения одежды, полкой для туалетных принадлежностей, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова дежурного, раковинами и розетками; оборудовать санитарные узлы в соответствии с требованиями приватности; обеспечить в специально оборудованном помещении право подозреваемых и обвиняемых на свидание; провести капитальный ремонт тревожной сигнализации и системы кнопочных извещений «Интервал»; провести ремонт пожарной сигнализации, установив систему оповещения о пожаре.

Решение вступило в законную силу.

28.06.2016 в Заречный районный суд Свердловской области поступило первоначальное заявление ответчика ГУМВД России по Свердловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.03.2018.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2016 в удовлетворении заявления ГУМВД России по Свердловской области отказано.

13.11.2017 ответчик ГУМВД России по Свердловской области вновь обратился в Заречный районный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.03.2018.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены, ММО «Заречный и ГУ МВД России по Свердловской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-175/2015 сроком до 01.01.2019 года.

10.12.2018 в Заречный районный суд Свердловской области поступило повторное заявление ответчика ММО «Заречный» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.03.2015, сроком на 2 года, поскольку исполнение решения суда возможно только, исходя из выделяемых денежных средств на соответствующие статьи финансирования. На заявку, направленную ГУ МВД России по Свердловской области в Департамент по материально-технического и медицинского обеспечения МВД России о включении объекта «проектные работы по строительству прогулочного двора в ИВС МО МВД России «Заречный» в инвестиционный проект федерального бюджета на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годы, последовал ответ об оставлении без рассмотрения ввиду наличия возможности рассмотрения предложения только при формировании проекта федерального бюджета на 2020 и плановый 2021 и 2022 годы в виду отсутствия лимитов бюджетных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.10.2018 в удовлетворении заявления ММО «Заречный» отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ММО «Заречный» просит определение суда отменить как необоснованное, поскольку судом не учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения, в том числе правовой режим учреждения, источники его финансирования, частичное исполнение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ММО «Заречный» по доверенности № Д-1/1 от 09.01.2019 Бутакова И.Р. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. возражала против удовлетворения требований частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области не явился. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении данной частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание своевременное размещение в сети Интернет на сайте областного суда информации о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, разрешение судом при рассмотрении частной жалобы исключительно процессуального вопроса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

Предоставление отсрочки является дискреционным полномочием суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает заявитель (отсутствие достаточного бюджетного финансирования на проведение требуемых мероприятий), к числу исключительных не относятся, о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда от 27.03.2015 не свидетельствуют, равно как и не гарантируют его добровольное исполнение в испрашиваемые срока, поскольку отсрочка исполнения решения суда от 27.03.2015 (в котором также был установлен срок исполнения – 1 год), предоставлялась заявителю определением суда от 19.12.2017 на срок до 01.01.2019, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, несмотря на то, что сам заявитель полагал данный срок достаточным для исполнения решения 2015 года в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ММО «Заречный», поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств не может служить основанием для неоднократного предоставления отсрочки исполнения судебного акта. С момента принятия решения по настоящему делу прошло более 4 лет, между тем какие-либо эффективные меры по его исполнению ответчиком в полном объеме не предпринимались. Оставление Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России без рассмотрения предложения о рассмотрении заявки на включение объекта строительства прогулочного двора в ИВС МО МВД России «Заречный» в проект федерального бюджета на 2019 год и плановый 2020 и 2021, такой мерой признано быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие, что предоставление отсрочки на указанный ответчиком срок приведет к преодолению обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика, исполнению решения с учетом неоднократных фактов обращения в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки.

При этом неисполнение решения суда создает угрозу жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц. Повторное предоставление отсрочки не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заречного районного суда Свердловской области от 25.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ММО МВД России «Заречный» – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова