Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Новый стиль», ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственность «Новый стиль» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, о взыскании убытков, взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО Новый стиль» - ФИО7, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО4– ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ООО «Новый стиль» о признании недействительным односторонний акт от 01.03.2017 г. к договору №... от 18.09.2015 г. участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании в пользу ФИО4 за ? (2/4) доли: убытков за устранение недоделок - 247 304, 05 рублей; за уменьшение площади квартиры - 216 364, 5 рублей; неустойки за нарушение срока передачи квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 31.12.2016 по 27.03.2017 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств в размере 10 % в сумме 245 252, 4 рублей; оплаты отчета - 42 000 рублей; оплаты экспертизы 85 000 рублей; компенсации морального вреда вразмере 50 000 рублей; штрафа в размере 417 960, 52 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В пользу ФИО5 за ? доли: убытков за устранение недоделок - 123 652, 25 рублей; за уменьшение площади квартиры - 108 182,25 рублей; неустойки за нарушение срока передачи квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 31.12.2016 по 27.03.2017 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств в размере 10 % в сумме 122 626, 2 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 208 980. 26 рублей.

В пользу ФИО6 за ?: убытков за устранение недоделок - 123 652, 25 рублей; за уменьшение площади квартиры - 108 182,25 рублей; неустойки за нарушение срока передачи квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 31.12.2016 по 27.03.2017 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств в размере 10 % в сумме 122 626, 2 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 208 980. 26 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 18 сентября 2015 года между ними и ООО «Новый стиль» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать квартиру в состоянии и с оборудованием согласно Приложению №2 к вышеуказанному договору, передать квартиру по акту приема-передачи истцам не позднее 31 декабря 2016 года. Цена договора составляет 8 456 967 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме и выполнили свои обязательства.

Истцы три раза приезжали на приемку квартиры, в актах осмотра оставляли замечания, но застройщик их не устранял. Последний акт осмотра квартиры с замечаниями был составлен 16.02.2017, а 01.03.2017 ответчик составил односторонний акт приемки квартиры без устранения замечаний, в котором также указано, что истцы должны оплатить 183 189 рублей за увеличение площади квартиры на 1,27 кв.м.

Для определения вида недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», за что оплатили в общей сумме 42 000 рублей, данным заключением установлено, что внешние стены не имеют предусмотренного договором вентилируемого навесного фасада из керамогранитных плит, отсутствует безрамное остекление балкона, нет водяного полотенцесушителя, а также нарушены строительные нормы и правила при установке розеток, щитка. Согласно отчету специалиста внешние стены, перегородки квартиры не соответствуют договору участия в долевом строительстве, ухудшают качество к увеличивают цену передаваемой квартиры.

В измененном исковом заявлении представитель истцов перечислил недостатки, указанные в судебной экспертизе №...-М-2-6481/17-1, и с учетом выводов судебной экспертизы №... от 15.08.2018 год; определяет общую сумму подлежащий взысканию за их устранение в размере 494 609 рублей (75 888 внутренние недостатки, 76877 облицовка внутренней поверхности стены кирпичной кладкой, 341 844 стоимость остекления балкона), а также 144 213 рубля за уменьшение площади квартиры на 3,05 кв.м. после устранения недостатков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Новый стиль» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 37 944 рубля, денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 52 091, 13 рублей, неустойка за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 169 139, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 087, 24 рублей, расходы на оплату отчета в размере 42 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С ООО «Новый стиль» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 18 972 рублей, денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 26 046 рублей, неустойка за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 84 569, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 293, 50 рублей.

С ООО «Новый стиль» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 18 972 рублей, денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 26 046 рублей, неустойка за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 84 569, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 293, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Новый стиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 050 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части в части взыскания денежных средств за уменьшение площади квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, принять по делу новое решение.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в заявленных истцами требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по телефону, представление своих интересов доверили представителю.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон приходит к следующему выводу.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от.30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Статьей 7 данного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить данный дом и передать участнику долевого строительства квартиру и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Цена договора согласно п.4.7 договора составляет 8 456 967 рублей 00 коп.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается копией аккредитива №... от 21.09.2015 к договору №...

Дольщики приобретают право общей долевой собственности на квартиру, предусмотренную в п. 1.1, 1.2 настоящего договора - ФИО4 долю в размере 2/4, ФИО6 долю в размере 1/4, ФИО5 долю в размере ? в праве общей долевой собственности (п. 1.3).

Согласно п.1. 2 местоположение квартиры в объекте приводится в Приложении № 1 к настоящему договору, а квартира передается дольщику в состоянии и с оборудованием согласно Приложению № 2 к договору (п. 1.4).

Застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам (п.2.1.4), а дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 3.3 договора, в течение 10 дней после получения уведомления (т.1 л.д.10-17).

Согласно Приложению № 1 к договору, описание местоположения квартиры в объекте, в спорном объекте предусмотрена открытая терраса (т. 1 л.д. 17), а в Приложении № 2 - характеристики объекта указано, что несущие конструкции - монолитный железобетонный каркас, ограждающая конструкция (внешняя стена) - многослойная ограждающая конструкция из пустотелого кирпича, утеплителя, вентилируемого навесного фасада из керамогранитных плит. В зоне витражного остекления -эффективный кирпич и витражное остекление. Остекление лоджий и балконов - безрамное холодное остекление. Межкомнатные перегородки квартир: постутотелые бетонные/силикатные блоки. Перегородки между санитарными узламиу и спальней - 2 пазогребневые гипсовые/гидрофобизированные плиты с заполнением между ними мин.плитой. При этом в приложении № 2 отмечено, что застройщик оставляет за собой право на изменение качества материалов и оборудования, указанных в характеристике квартиры, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры и увеличение общего долевого взноса (цены квартиры) (л.д. 18).

25.11.2016 между сторонами был подписан акт осмотра к договору, в котором указано в том числе, что отсутствует остекление балкона, балкон продувается по всему периметру, по периметру внешних стен и соединении внешних стен и потолка присутствует наличие мостиков холода по показаниям тепловизора (л.д.30-31).

01 марта 2017 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору №... от 18.09.2015 о передачи квартиры дольщикам (т.1 л.д.33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам указанной экспертизы №... (стэ) от 28.03.2018, квартира, расположенная по адресу: <адрес> основном соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №... от 18.09.2015.

При обследовании квартиры установлено:

-существующие наружные стены квартиры обеспечивают необходимый температурный режим в исследуемой квартире, выполнены в соответствии с проектом жилого дома, а разночтения между проектом и условиями договора долевого участия и фактической конструкцией наружных стен вызвано ошибкой застройщика при составлении договора;

-не выполнено остекление балкона. При анализе проектной документации установлено, что в проекте данное остекление отсутствует. В настоящее время выполнить остекление балкона в исследуемой квартире не представляется возможным, поскольку это нарушит рисунок всего фасада жилого дома;

-застройщиком не выполнено условие договора, которое предусматривает двухслойную перегородку между спальней (комната 15,5 кв. м.) и совмещенным санитарным узлом. Фактически выполнена однослойная перегородка. Данный дефект является значительным, явным и устранимым дефектом;

- в договоре не указаны конструкции межквартирных перегородок. По мнению эксперта, межквартирная перегородка в комнате 15,5 кв. м. (спальная) должна быть облицована пазогребневыми плитами;

-выполнение дополнительных работ по перегородкам квартиры уменьшит её площадь на: в) перегородка санитарного узла - 0,28 кв.м. г) межквартирная перегородка в спальне - 0,43 кв. м.;

-при выполнении электроснабжения в ванной комнате допущены нарушения нормативных требований при установке розеток и распределительной коробки. Данный дефект является значительным, явным и устранимым дефектом;

- при осмотре перегородок обнаружены наплывы раствора в швах пазогребневых плит. Данный дефект является малозначительным, явным и исправимым дефектом. Этот дефект будет скрыт (устранен) при выполнении дальнейших отделочных работ (например, штукатурка);

- при промере ровности наружных стен двухметровой рейкой-уровнем установлено, что в комнате 19,6 кв.м. имеются сверхнормативные неровности наружной стены. Данный дефект является малозначительным, явным и устранимым дефектом;

в исковом заявлении истец указывает: «Нет водяного полотенцесушителя из нержавеющей стали, предусмотренного договором». В данном случае электрический полотенцесушитель находится во втором санитарном узле исследуемой квартиры;

10) отсутствует защитная решетка конвектора в спальне (комната 15,5 кв. м.);

11) отсутствует щиток слаботочных систем (телевизор, интернет и т.д.).

Перечень недостатков исследуемой квартиры приведен в ответе на первый вопрос. Все недостатки, отмеченные в заключении, допущены застройщиком при строительстве жилого дома.

Для устранения отмеченных недостатков исследуемой квартиры необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: выполнить второй слой перегородки между совмещенным с/у и спальней из пазогребневых блоков с прокладкой минеральной ваты; произвести выравнивание поверхности бетонных стен ветонитом в комнате 19,6 кв.м.; выполнить облицовку межквартирной перегородки в спальне пазогребневыми плитами (поскольку в условиях договора конструкция перегородки не оговорена, а в проектной документации имеются определенные разночтения, стоимость работ выделена отдельно); выполнить перестановку розеток в совмещенном санузле; установить щит для слаботочных систем; установить защитную решетку на конвектор в спальной комнате.

Стоимость работ, для устранения выявленных недостатков, составит 75 888 рублей в ценах февраля 2018 года. В том числе стоимость облицовки межквартирной перегородки в спальне (комнате 15,5 кв. м.) составит 46 949 рублей (т.2 л.д. 5-47).

В ходе опроса в судебном заседании эксперт М.Ф.Е. дал объяснения по поводу заключения выводов экспертизы, указал, что облицовка стены спальни необходима исходя из нормативов звукоизоляции, но проектной документацией и договором не предусмотрена. Пояснил, что договор долевого участия составлен без учета требований ФЗ № 214, так как при осмотре было выяснено, что ограждающие конструкции не соответствуют условиям договора, но соответствуют проектной документации, отделка фасада выполнена в едином ключе, все балконы открыты, при этом температурно-влажностный режим в квартире обеспечен (т.2л.д.100-103).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

По ходатайству ответчика для уточнения обстоятельств по делу судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам которой, на вопрос суда о том, возможно и необходимо ли установление стены из эффективного кирпича, исходя из строительных норм и проектной документации, эксперты конкретного ответа не дали. Пояснили, что конструкция наружных стен <адрес> соответствует листу 155 проекта №... но не соответствует характеристикам передаваемой квартиры, указанным в Приложении № 2 к «Договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 18.09.2015. Устройство облицовки внутренней поверхности стены по оси Л в осях ЗГ-33 кирпичной кладкой из пустотелого кирпича на цементно-песчаном растворе не значительно влияет на суммарную нагрузку, приходящую на конструкции перекрытия и здание в целом, и может быть выполнена без дополнительных мер по усилению конструкций здания, не нарушает строительных норм и правил, технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 г.).

Стоимость работ по облицовке внутренней поверхности стены кирпичной кладкой из эффективного кирпича составит 76 877 рублей.

После выполнения работ по облицовке внутренней поверхности стены кирпичной кладкой из эффективного кирпича площадь <адрес> уменьшится на 2,34 кв.м.

Стоимость работ по остеклению балкона квартиры составит 341 844 рубля (т.2л.д. 143-150).

В судебном заседании эксперт М.С.М. пояснила, что проектная документация соответствует строительным нормам, все наружные стены квартиры соответствуют проекту. Учитывая, что проектная документация все предусматривает, то оснований для облицовки стены кирпичом не имеется. Пустотелый кирпич предусмотрен только условиями договора, при этом является ли его отсутствие недостатком можно установить только в зимнее время, данное исследование экспертами не проводилось. Для установки кирпичной кладки понадобится согласование по проекту.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы, суд принял данное заключение в качестве доказательства, с учетом ответа эксперта в суде, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на первый вопрос, поставленный в экспертизе, согласно которому с учетом проектной документация оснований для облицовки внешней стены пустотелым кирпичом не имеется.

Данные дополнительной экспертизы с учетом пояснений эксперта, что внешние стены спорной квартиры соответствуют проектной документации, но не соответствуют договору, согласуются с выводами комплексной строительно-технической экспертизы, в исследовательской части которой указано, что договор долевого участия и проектная документация имеют существенные разногласия, наружные стены соответствуют чертежу. При этом экспертом было выполнено исследование параметров микроклимата в помещениях квартиры, по результатам которого эксперт указал, что существующие наружные стены обеспечивают необходимый температурный режим в исследуемой квартире, а следовательно, несоответствие конструкции наружных стен условиям договора является несущественным отступлением от условий договора (т.2 л.д.32-34).

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о несоответствии внешней стены условиям договора и возмещения убытков связанных с обустройством собственными силами внешней стены из эффективного кирпича подлежат отклонению, поскольку согласно выводам комплексной судебной экспертизы и пояснениям эксперта М.С.М. в судебном заседании подтверждается, что наружные стены квартиры соответствуют проектной документации, нарушение температурного режима внутри квартиры -отсутствует. При таких обстоятельствах, указание в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома на материал стен, отличный от указанного в проектной документации, не может свидетельствовать о существенном нарушении застройщиком условий договора. Кроме того в Приложении № 2, информация о характеристиках квартиры которая была доведена до дольщиков, отмечено, что застройщик оставляет за собой право на изменение качества материалов и оборудования, указанных в характеристике квартиры.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части несоответствия условия договора долевого участия, по передачи квартиры без остекления балкона и возмещения застройщиком денежных средств на его остекление, поскольку ни в заключенном между сторонами договоре долевого участия, ни в проектной документации к объекту долевого строительства не содержится сведений об остеклении балкона в квартире истцов. В Приложении № 1 к договору прямо указано, что в спорном объекте предусмотрена открытая терраса, о чем прямо написано в схеме.

Данное обстоятельство подтвердилось и выводом комплексной судебной экспертизы, согласно которому в проектной документации остекление балкона отсутствует, и в настоящее время выполнить его остекление в исследуемой квартире не представляется возможным, поскольку это нарушит рисунок всего фасада дома.

Таким образом, при заключении договора истцам со стороны ответчика изначально была предоставлена достоверная информация о строящемся объекте, в которой было указано, что квартира имеет открытую террасу, а не застекленный балкон, которая могла позволить им сделать осознанный и свободный выбор именно этого жилого помещения или другого с аналогичными характеристиками.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что переданная истцам квартира в части характеристики внешней стены и открытой террасы соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, и не влечет ухудшения качества объекта.

С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Суд первой инстанции исследовав собранные по делу доказательства, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с застройщика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, убытков за уменьшение площади квартиры.

С данными выводами суд судебная коллегия также согласна.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в срок, определенный договором не исполнил свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., квартира по одностороннему акту приема-передачи была передана истцу только 1 марта 2017 года, что не оспаривалось ответчиком.

В связи, с чем суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

Согласно расчету размер неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 (60 дней) составляет (8 456 967 *60*2*1/300* 10%) = 338 278 рублей 68 копеек.

При этом учитывая, наличие недостатков в квартире, допущенных по вине застройщика, установленных судом при рассмотрении дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая небольшую длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд посчитал требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал требования истцом о взыскании штрафа обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,

Судебные расходы в части оплаты услуг представителя указаны в договоре на оказание юридических услуг от 02.02.2017 № 02-ф и составляют 80 000 рублей (л.д. 34 т. 1).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, полагалл возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в общей сумме 42 000 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежали взысканию государственную пошлина в доход бюджета в размере 11 050 рублей.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия также согласна.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства построен в соответствии с требованиями технических регламентов, и проектной документации, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, исходя из выводов комплексной судебной экспертизы, выявленные внутри квартиры недостатки, являются значимыми, но устранимыми и не препятствуют проживанию истцов в данной квартире. Суд посчитал, что объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке, права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 01.03.2017 г.

С данным выводам суда судебная коллегия вынуждена не согласиться.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-03 "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцами при осмотрах помещения были выявлены недостатки, которые ответчиком устранены не были.

В ходе судебного разбирательства, судебной экспертизой было установлено, что часть выявленных недостатков являются значительными.

Таким образом судебная коллегия полагает, что отказ истцов от принятия квартиры по акту-приема передачи является обоснованным, а следовательно передача ответчиком квартиры по одностороннему акту незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в части отказа в удовлетворения требований о признании одностороннего акта передачи квартиры подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было установлено уменьшение площади квартиры, а следовательно обоснованность требований истцов о выплате убытков в связи с уменьшением стоимости спорного жилого помещения.

Вопреки довода апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что составление одностороннего акта ответчиком являлось не законным, а следовательно, уклонения истцов от принятия квартиры не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции расчет судебных произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части.

Признать односторонний акт передачи квартиры от 01.03.2017 года к договору №... от 18.09.2015 года участия в строительстве многоквартирного дома недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: