Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ачинска об установлении факта принадлежности документа, признании права собственности на долю в квартире, по встречному исковому заявлению Администрации города Ачинска к ФИО1 о восстановлении срока для принятия выморочного имущества и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ачинска – ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> квартиры <адрес>С.Н.Н., умершему <дата> года.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Ачинска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска об установлении факта принадлежности документа - договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> на имя С.Н.Н. умершего <дата> года; о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры <адрес>, постоянно проживает в ней. Собственником <данные изъяты>, на основании договора о приватизации являлся С.Н.Н., который умер <дата>., с указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей квартирой. В свидетельстве о рождении и в свидетельстве о смерти С.Н.Н., его отчество указано «<данные изъяты>», а в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность «<данные изъяты>».

Администрация г. Ачинска обратилась 15.11.2019 года в суд со встречным иском (с учетом уточнений, л.д. 156) к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - <данные изъяты> долю квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным восстановлением срока для принятия указанного выше выморочного имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> доля квартиры <адрес> собственностью ФИО1, другая <данные изъяты> доля указанной квартиры на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата> принадлежала С.Н.Н., который умер <дата>. Поскольку наследников у С.Н.Н. не имеется, то <данные изъяты> доля данной квартиры, принадлежащая умершему, является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования. Поскольку о том, что половины квартиры № по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, им стало известно после обращения ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ачинска – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2019) просит отменить решение суда в части признания за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что иного способа обнаружения вымороченного имущества, кроме того, который регламентирован Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984г. № 185, у Администрации г.Ачинска не имеется, в связи с чем они были лишены возможности своевременно оформить долю умершего С.Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что у Администрации г.Ачинска отсутствует способ обнаружения вымороченного имуществ, не соответствует действительности, поскольку публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о вымороченном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя Администрации города Ачинска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, просивших по ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.195, п.3 ст. 218, пп.1,3 ст.225, ст.ст. 236, 234, 249 ГК РФ, а также Раздел VII ГК РСФСР 1964 г., п.8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Ачинска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.1993 года между Ачинским глиноземным комбинатом Красноярского края (собственник жилого фонда) и Я.М.Ф., С.Н.Н. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, предметом которого является передача в собственность однокомнатной квартиры № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. Из данного договора следует, что договор был заключен между сторонами: Ачинским глиноземным комбинатом и гражданами: Я.М.Ф. и С.Н.Н..

По состоянию на 03.03.1999 года спорная квартира находилась в совместной собственности Я.М.Ф. и С.Н.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>.

Согласно выписке из домовой книги, поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, С.Н.Н. (<дата> г.р.) совместно с Я.М.Ф. был зарегистрирован в указанной квартире с <дата> года, был указан в контрольном талоне ордера № от 15.07.1986г. в качестве мужа Я.М.Ф.

С.Н.Н. умер <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Из наследственного дела наследодателя С.Н.Н. следует, что наследников у него нет; заявлений о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало. Наследственное дело заведено по заявлению Я.М.Ф. о возмещении расходов на похороны С.Н.Н. за счет его наследственного имущества в виде его пенсии; <дата> ей выдано распоряжение о возмещении расходов на похороны С.Н.Н. за счет неполученной пенсии.

Я.М.Ф. умерла <дата> принадлежащая ей <данные изъяты> доля на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, унаследовала ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке <дата>, которая зарегистрирована в ней с <дата>.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности С.Н.Н., умершему <дата>, договора от <дата>. о безвозмездной передаче жилья в собственность - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворив исковые требования ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – договора от <дата>. В данной части вышеуказанное решение суда не оспаривается сторонами и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оставшееся после смерти С.Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 приняв наследство Я.М.Ф. добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной, несла все расходы по ее содержанию, уплачивала налоги, в связи с чем, приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире, оставшейся после смерти С.Н.Н. При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Ачинска, поскольку Администрация не совершала разумных и своевременных действий (бездействовала) по выявлению выморочного имущества на протяжении более 20 лет (в том числе, путем направления соответствующий запросов в соответствующие органы, тогда как в выписке из домовой книги, представленной управляющей компанией -ООО «Центр Управления МКД» содержится информация о смерти С.Н.Н. и о снятии его с регистрационного учета, в связи со смертью <дата>); не несла расходы по его содержанию и регистрации перехода права собственности, что свидетельствует об утрате такого права у МО города Ачинска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени соответствующий закон не принят, а указанные вопросы регулировались Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984г. N 683.

При этом Федеральным законом от 26.11.2001г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей ГК.

Данный документ в части учета выморочного имущества действовал до принятия закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ). При этом, Инструкция Минфина СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" была издана в соответствии с указанным выше Положением и с 30.04.2020 года утратила свою силу на основании приказа Минфина России от 30.04.2020 N 184 "О признании недействующими на территории Российской Федерации и утратившими силу актов Министерства финансов СССР и Министерства финансов РСФСР, а также писем и инструкций, изданных центральными органами государственного управления Министерства финансов СССР и Министерства финансов РСФСР".

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

С момента смерти С.Н.Н. (<дата>) до 15.11.2019 года ( момента обращения в суд со встречным иском) МО город Ачинск в лице Администрации г. Ачинска не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной <данные изъяты> доле в спорной однокомнатной квартире №.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что МО город Ачинск не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, пропустила общий 3-летний срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Ачинска – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: