Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» об обязании привести состояние дорожно-уличной сети п. Усть-Ордынский в соответствие с требованиями СНиП и ГОСТ, по апелляционной жалобе администрации муниципальное образование «Усть-Ордынское» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в обоснование уточненных исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки состояния дорожно-уличной сети п. Усть-Ордынский установлены нарушения требований СНиПов и ГОСТов.

В связи с ненадлежащим содержанием дорог в поселении главе администрации МО «Усть-Ордынское» неоднократно были выданы соответствующие предписания, которые оставлены без исполнения с указанием на отсутствие средств в бюджете.

Вместе с тем, в дата изъята в п. Усть-Ордыиский произошло <данные изъяты> ДТП, в которых погиб <данные изъяты> ребенок, ранено <данные изъяты> человека. Из <данные изъяты> ДТП <данные изъяты> произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожно-уличной сети поселка. Основными сопутствующими дорожными условиями ДТП явились отсутствие горизонтальной дорожной разметки на проезжей части дорог, отсутствие уличного освещения.

Таким образом, не исполнение администрацией МО «Усть-Ордынское» возложенных на органы местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения в границах поселения влечет дорожно-транспортные происшествия с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просил суд обязать администрацию МО «Усть-Ордынское»:

1. Оборудовать уличное освещение на улицах <данные изъяты>;

2. Восстановить асфальтовое покрытие по улицам <данные изъяты>, а также примыкания к ним;

3. Произвести отсыпку дорожного полотна и нарезку кюветов в <данные изъяты>;

4. Обустроить «карманы» на остановках общественного транспорта на улицах <данные изъяты>;

5. Установить дорожные знаки на улицах <данные изъяты>;

6. Обустроить «искусственные неровности» по ул. <данные изъяты>;

7. Нанести горизонтальную разметку на улицах <данные изъяты>.

Установить срок для исполнения решения суда.

В судебном заседании прокурор Педранова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дондоков С.П. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме. Установлен срок для исполнения решения суда до дата изъята.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дондоков С.П. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда в части удовлетворения требований прокурора об обязании оборудовать уличное освещение на улице <данные изъяты>, установить дорожные знаки возле автобусной остановки напротив дома номер изъят по улице <данные изъяты> нанести на данной улице горизонтальную разметку являются необоснованными, поскольку дорога по улице <данные изъяты> является собственностью Иркутской области. В настоящее время передана в оперативное управление областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог».

По мнению заявителя жалобы, установленный срок для исполнения решения суда до дата изъята принят без учета муниципальной целевой программы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в п. Усть-Ордынский на 2011 – 2014 годы», поскольку данная программа принималась с учетом бюджетной обеспеченности МО «Усть-Ордынское» на данный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Педранова И.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Хандархаева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог регионального и федерального назначения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки о состоянии дорожно-уличной сети п. Усть-Ордынский 07 декабря 2012 года были выявлены нарушения СНипов и ГОСТов.

Также судом установлено, что администрации МО «Усть-Ордынское» неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений связанных с ненадлежащим содержанием дорог, которые не были исполнены.

Разрешая заявленные прокурором Эхирит-Булагатского района Иркутской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильные дороги, на которых выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, расположены в границах МО «Усть-Ордынское», ремонт и содержание указанных дорог относится к ведению администрации МО «Усть-Ордынское», администрацией муниципального образования не представлено в суд доказательств выполнения возложенных на них обязанностей по выполнению законодательства о безопасности дорожного движения, что создает угрозу возникновения аварийных ситуаций на дорогах, дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни и здоровью граждан и правильно пришел к выводу об их удовлетворении.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения требований прокурора об обязании оборудовать уличное освещение на улице Шувалова, установить дорожные знаки возле автобусной остановки напротив дома номер изъят по улице <данные изъяты>, нанести на данной улице горизонтальную разметку являются необоснованными, поскольку дорога по улице <данные изъяты> является собственностью Иркутской области, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с приложением номер изъят к постановлению главы администрации МО «Усть-Ордынское» номер изъят от дата изъята дорога по улице <данные изъяты> включена в перечень дорог общего пользования, находящихся в границах МО «Усть-Ордынское». Более того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Довод жалобы о том, что установленный срок для исполнения решения суда до дата изъята принят без учета муниципальной целевой программы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в п. Усть-Ордынский на 2011 – 2014 годы», поскольку данная программа принималась с учетом бюджетной обеспеченности МО «Усть-Ордынское» на данный период, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку при невозможности исполнения решения суда в установленный срок, заявитель не лишен права в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская