Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.А.В. страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05 декабря 2013 года по 16 июля 2014 года в сумме "сумма обезличена"., штраф в размере "сумма обезличена".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма обезличена".».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования от 27 ноября 2012 года по рискам «Ущерб и Хищение». 1 ноября 2013 года произошел страховой случай: правая передняя дверь автомобиля и ручка данной двери были повреждены створкой закрывающихся от порыва ветра ворот при нахождении автомобиля на 1/3 в боксе ООО «ДаКАР» для погрузки металлоизделий. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ремонтную организацию, стоимость ремонта автомобиля составила "сумма обезличена"., стоимость запасных частей составила "сумма обезличена". Просил взыскать страховое возмещения в размере "сумма обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) после проведения судебной оценочной экспертизы истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта — "сумма обезличена"., утраты товарной стоимости автомобиля - "сумма обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013г. по 16.07.2014г. в сумме "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель истца Т.Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Истец Д.А.В., представитель ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «ДаКАР», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку повреждение автомобиля в результате закрытия при порыве ветра незакрепленной створки въездных ворот бокса в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., являющимися неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, не относится к страховым случаям; указанные обстоятельства повреждения автомобиля не могут быть расценены как причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в трактовке договора страхования и Правил дорожного движения понятия ДТП; размер ущерба истцом необоснованно завышен; суд необоснованно при определении размера ущерба учел стоимость замены всей правой передней двери, положа в основу недопустимое доказательство в виде экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» г.Ижевска, так как согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ» требовалась лишь замена наружной панели передней правой двери и технологическая возможность такой замены по сообщению ООО «Тойота Мотор» и ООО «Аудатэкс» с учетом разъяснений завода-изготовителя имеется. При выплате страхового возмещения на основании счетов по оплате фактического ремонта на СТОА, последние с учетом положений пункта 11.1.7 Правил страхования должны выполняться в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.С. доводы жалобы поддержала. Представитель истца Т.Н.А. нашла решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>.

27 ноября 2012 года между Д.А.В. и ООО « Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества- автомобиля Toyota <данные изъяты> по рискам «Ущерб и Хищение». Срок действия договора с 28 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года. Условия, на которых заключен договор страхования, определены в страховом полисе от 27 ноября 2012 года и Правилах страхования от 21.09.2012г. (далее-Правила страхования), врученных страхователю. Страховая сумма по договору составляет "сумма обезличена".

1 ноября 2013 года застрахованный автомобиль (его передняя правая дверь с ручкой) при нахождении на 1/3 в боксе ООО «ДоКАР» для погрузки металлических изделий был поврежден в результате закрытия при порыве ветра незакрепленной створки въездных ворот бокса.

11 ноября 2013 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем 19 ноября 2013 года ему было отказано со ссылкой на то, что случившееся событие не является страховым случаем, соответствующим какому-либо из рисков, указанных в пункте 3.1 Правил страхования и страховом полисе.

8 декабря 2013 года автомобиль был истцом отремонтирован за счет собственных средств. После проведенного ремонта с копией акта выполненных работ истец 17 января 2014 года вновь обратился к страховщику об оплате фактически понесенных им затрат на ремонт и приобретение запасных частей в сумме "сумма обезличена". Письмом от 3 февраля 2014 года № 484 ответчик не усмотрел оснований для отмены ранее состоявшегося решения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» г.Ижевска, проведенной по ходатайству страховщика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по состоянию на 1 ноября 2013 года с учетом процента износа составляет "сумма обезличена". Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме "сумма обезличена". Именно эти суммы в качестве страхового возмещения в ходе рассмотрения дела просил возместить истец.

Обстоятельства причинения вреда и характер полученных автомобилем повреждений страховщиком не оспаривался.

Причиной разногласий между сторонами явилось отнесение произошедшего события к страховым случаям и размер причиненного ущерба. По мнению ответчика, повреждение автомобиля при указанных истцом обстоятельствах нельзя отнести к наступлению вреда при дорожно-транспортном происшествии, как полагает истец и как это установлено судом первой инстанции; в стоимость ремонта не должна входить полностью замена передней правой двери автомобиля, а с учетом полученных повреждений только замена наружной панели, которая возможна по технологии завода-изготовителя.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 929, 930, 940,942, 943, 961,963,964 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», условиями страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля произошло в результате ДТП, что по условиям страхования относится к страховым случаям, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом процента его износа и утраты товарной стоимости автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты причитающейся суммы в пределах заявленных исковых требований, а также штраф за нарушение прав истца как потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции, за исключением признания произошедшего события страховым случаем вследствие причинения истцу ущерба в результате ДТП, а не по иным основаниям, судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу данной нормы, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что к страховым случаям по риску «Ущерб» относятся: повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии.

При этом, в пункте 3.1.1.1 Правил раскрывается понятие ДТП как события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием-наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Правовое понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Более полно данное понятие раскрывается в пункте 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., согласно которому квалифицируется как ДТП применительно к ТС также наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.),наехало на упавший груз, отделившееся колесо и пр.).

Из рапорта сотрудника полиции отдела № 1 УМВД России по г.Ижевску, заявления и объяснений истца в рамках материалов проверки сообщения по факту повреждения автомобиля, а также из содержания искового заявления следует, что автомобиль Д.А.В. был поврежден закрывающейся от ветра незакрепленной створкой ворот бокса ООО «ДаКАР», в тот момент когда автомобиль на 1/3 находился в боксе, в котором осуществлялась погрузка металлических изделий.

То есть, в момент причинения вреда автомобиль не находился в процессе движения по дороге, прилегающей к боксу территории, въезде в бокс.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, правил страхования, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, нельзя сделать вывод, что повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи довод апелляционной жалобы является обоснованным и заслуживает внимания.

Вместе с тем, утверждение страховщика о том, что произошедшее событие нельзя признать страховым случаем противоречит пункту 3.1.1.4 собственных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому к страховым случаям относится повреждение автомобиля в результате падения на застрахованное ТС инородных предметов. В данном пункте раскрывается содержание данного понятия, под которым понимается внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета ( в том числе, падение снега и льда, выброс из под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций),исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Повреждение автомобиля произошло в результате внешнего воздействия постороннего твердого предмета –створки въездных ворот.

В связи с чем, произошедшее событие при описанных истцом обстоятельствах, не оспариваемых ответчиком, является страховым случаем, от опасности наступления которого и был застрахован риск возникновения ущерба.

Наступление страхового случая в силу ст.ст.309,310, 929 ГК РФ обязывает страховщика при обращении к нему страхователя(выгодоприобретателя) за страховой выплатой произвести эту выплату в форме и размере, оговоренных в договоре, поскольку, как обоснованно указал суд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961.963,964 ГК РФ, по делу не установлено. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств является недопустимым.

Из страхового полиса следует, что стороны согласовали денежную форму страхового возмещения, размер ущерба определяется по калькуляции страховщика(уполномоченной им независимой экспертизы) либо в размере счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Самостоятельную оценку стоимости требуемого ущерба ответчик не производил, направление на ремонт истцу не выдавал, поскольку изначально полагал, что заявленный случай не относится к страховым.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом процента его износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля, входящей в состав реального ущерба, определенных по заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» г.Ижевска в сумме "сумма обезличена"., не выходящей за пределы согласованной в договоре страховой суммы, является обоснованным.

Принимая за основу размера ущерба заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в качестве достоверного доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, суд верно указал, что экспертное исследование выполнено компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объем повреждений полученных в ДТП определен с учетом материалов дела, акта осмотра автомобиля и соответствует механизму образования повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по средним рыночным ценам официального дилера автомобилей марки ТАЙОТА по месту жительства истца, выполнено по своему содержанию и форме с учетом положений ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы, приводимый ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по делу, о необоснованном включении в стоимость ремонтно-восстановительных работ замены всей передней правой двери, вместо замены только поврежденной наружной панели передней правой двери, был предметом оценки суда и нашел свое правильное разрешение в мотивировочной части решения.

Суд верно со ссылкой на сообщение официального дилера марки автомобиля ТОЙОТА в г.Ижевске, которое не противоречит информации, полученной самостоятельно ответчиком от ООО «Аудатэкс», ООО «АСПЭК-Центр», а также представленный по запросу суда ответ ООО «Центр кузовного ремонта»(г.Пермь) со ссылкой на официального дистрибьютера автомобиля и запасных частей марки TOYOTA в России ООО «ТОЙОТА МОТОР», указал, что данная организация не располагает оборудованием, необходимым для замены наружной панели передней двери автомобиля, а также в связи с отсутствием технологии по такой замене.

ООО «Центр кузовного ремонта»(г.Пермь) и ООО«ТОЙОТА МОТОР» в своих письмах указывают, что замена наружной панели двери на автомобиле TOYOTA RAV 4 согласно технической документации изготовителя допускается в условиях дилерского центра Тойота, имеющего в своем распоряжении специальное оборудование для проведения данного ремонта. Однако в распоряжении данного дилера отсутствует информация и возможности проведения такого ремонта кем-либо из уполномоченных дилеров, партнеров ТАЙОТА такого оборудования, поскольку данное оборудование предназначено только для проведения узкоспециализированных работ, и не входит в стандартный перечень инструментов, необходимых для проведения ремонта и технического обслуживания автомобилей TOYOTA.

Доказательств возможности осуществления такой замены по технологии завода-изготовителя в других организациях ответчиком не представлено.

Таким образом, при включении в страховое возмещение только стоимости замены наружной панели передней правой двери в отсутствие у сервисных центров возможности осуществить замену наружной панели двери по технологии завода-изготовителя, реальный ущерб истцу не будет возмещен, его нарушенное право не будет восстановлено.

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом и заключенным между сторонами договором добровольного страхования ТС возмещение убытков в меньшем размере при рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Из акта осмотра автомобиля ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 13.11.2013 г., на который ссылается ответчик в обоснование достаточности земны только наружной панели двери, также указывается на необходимость замены двери в целом. Таким образом, мнение специалиста данной организации, осматривающего автомобиль, также соответствует выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» г.Ижевска о необходимости включении в стоимость ремонтно-восстановительных работ замены поврежденной передней правой двери.

В этой связи довод жалобы о необоснованном завышении истцом суммы причиненного ущерба является несостоятельным. Размер причиненного истцу ущерба, а соответственно и страховой выплаты, судом определен верно.

Иных доводов, которые бы влияли на существо принятого решения, жалоба не содержит.

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения, которое по существу является денежным обязательством, неудовлетворением в добровольном порядке после направленной истцом претензии требований страхователя в добровольном порядке, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела после уточнения исковых требований, суд обоснованно со ссылкой на ст.395 ГК РФ и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с страховщика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 г. по 16.07.2014 г. в сумме "сумма обезличена". и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы "сумма обезличена"., а также госпошлину "сумма обезличена" в доход местного бюджета муниципального образования « город Ижевск» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой истец в силу ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Матушкина

Судьи Ю. А. Ступак

Л. С. Петрова