Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда от 06 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Учебный центр «Энергетик» о признании незаконным приказа об отмене доплаты от 25 декабря 2013 года № 75, обязании произвести доплату.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работает в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Учебный центр «Энергетик» (далее ЧОУ «УЦ «Энергетик») в должности "должность".

Приказом директора образовательного учреждения от 25.12.2013 № 75 в связи с вводом программ 1С:Бухгалтерия 8.2 и 1С: Зарплата и управление персоналом 8.2, автоматизацией бухгалтерских операций и изменением условий труда по интенсивности, сложности, напряженности и в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 отменена доплата за увеличение объема работы в размере ... % "должность" ФИО1

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ «УЦ «Энергетик» о признании приказа незаконным, возложении на образовательное учреждение обязанности произвести ей доплату за увеличение объема работы в размере ... % от месячного должностного оклада за период с 01.01.2014 по дату вынесения решения суда.

В обоснование требований указала, что приказом работодателя от 01.12.2008 № 85 ей была установлена доплата в размере ... % от месячного должностного оклада в связи с увеличением объема работы без определения срока ее выполнения. Полагала, что снятие доплаты без отмены поручения о выполнении дополнительной работы является нарушением трудового законодательства.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Полагал, что поскольку после внедрения на предприятии программы 1С:Бухгалтерия 8.1 истец продолжала получать доплату, то данные денежные средства компенсировали выполнение ею другой работы, не связанной с переходом на новую бухгалтерскую программу.

Представители ответчика ЧОУ «УЦ «Энергетик» директор ФИО4 и по доверенности ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указали, что доплата за увеличение объема работы не может носить бессрочный характер. Поручение истцу дополнительной работы и установление ей доплаты в размере ... % от месячного должностного оклада на основании приказа от 01.12.2008 № 81 «О переходе на программу 1С:Бухгалтерия 8.1» не оспаривали. Пояснили, что на ФИО1 с целью внедрения современных информационных технологий была возложена дополнительная обязанность по созданию справочника «Статья затрат» в соответствии с бизнес-планом учреждения на 2009 год, ввод начальных остатков на 01.01.2009 по участкам учета: основные средства, расчеты по налогам и сборам, контроль введенных данных, закрытие счетов затрат, получение финансовых результатов. После перехода предприятия на использование программ бухгалтерского учета 1С:Бухгалтерия 8.2 и 1С:Зарплата и управление персоналом 8.2, автоматизацией бухгалтерских операций доплата за увеличение объема работы в размере ... % была отменена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что установление доплаты истцу было вызвано переходом предприятия на новую версию бухгалтерской программы, так как в приказе указано, что доплата устанавливается в целях материального стимулирования и поощрения инициативного труда работников. Судом не исследовано Положение по оплате труда работников ЧОУ «УЦ «Энергетик», не принята во внимание истинная причина отмены доплаты истцу – экономия фонда заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ЧОУ «УЦ «Энергетик» выражает несогласие с доводами представителя истца, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом принесенных возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.12.2008 на основании приказа работодателя № 85 была установлена доплата в размере ... % от месячного должностного оклада в связи с увеличением объема работы (л.д. 13).

Приказом директора учреждения от 25.12.2013 № 75 в связи с вводом программ 1С:Бухгалтерия 8.2 и 1С:Зарплата и управление персоналом 8.2, автоматизацией бухгалтерских операций и изменением условий труда по интенсивности, сложности, напряженности и в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 доплата за увеличение объема работы в размере ... % "должность" ФИО1 была отменена (л.д.14).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При этом положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Действующим на момент издания приказа от 01.12.2008 № 85 Положением об оплате труда работников НОУ «УЦ «Энергетик» было предусмотрено, что в целях материального стимулирования и поощрения инициативного труда работников Учреждения к должностным окладам, тарифным ставкам работников устанавливаются доплаты и надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим Положением. Конкретный размер доплат, надбавок определяется приказом директора Учреждения (пункт 4.1).

Абзацем вторым пункта 4.8 указанного Положения определено, что при установлении конкретного размера доплат за увеличение объема выполняемых работ учитывается производственная необходимость и фактический объем дополнительно выполняемой работы, наличие производственной (должностной) инструкции, а также загруженность работника по основной занимаемой должности (профессии).

Из анализа приведенных выше норм материального права в совокупности с положениями локального нормативного акта следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу в обязательном порядке, являются факт выполнения истцом в спорный период дополнительной работы, содержание и объем порученной истцу и согласованной сторонами трудового договора дополнительной работы.

Судом первой инстанции с достоверностью было установлено и подтверждается пояснениями директора ЧОУ «УЦ «Энергетик» ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, что доплата, назначенная истцу с 01.12.2008, была связана с переходом предприятия на новую версию бухгалтерской программы 1С:Бухгалтерия (с седьмой версии на восьмую). Сопоставив должностные инструкции «"должность"» от 11.01.2005 и 01.12.2008, суд первой инстанции существенных отличий не нашел.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Более того, согласно правовой позиции представителя истца, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после издания приказа от 01.12.2008 №85 ФИО1 продолжала выполнять свои функции в соответствии с должностной инструкцией, увеличение объема работы было связано не с увеличением возложенных обязанностей, а с увеличением основных средств и материальных ценностей предприятия, что не может быть расценено как возложение дополнительных обязанностей на работника.

Таким образом, дополнительная работа по такой же профессии, которая может осуществляться путем увеличения объема работ истцу, кроме как участие в переходе предприятия на новую версию бухгалтерской программы, истцу не поручалась, следовательно, по окончании перехода предприятия на новое программное обеспечение, работодатель был вправе отменить ранее установленную доплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на ежегодное повышение размера должностного оклада истца, получение ею ежеквартальных премий по итогам работы, отсутствие причинно-следственной связи между возрастанием числа контрагентов, изменениями налогового законодательства и обязанностью ответчика производить истцу доплату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.А. Коничева