Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Валерия Викторовича к Солодовской Наталье Викторовне о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, перераспределении долей, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Солодовской Натальи Викторовны к Борисевичу Валерию Викторовичу о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, признании права собственности на долю к квартире, определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Борисевич Валерия Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Борисевич В.В. обратился в суд с иском к Солодовской Н.В., третье лицо Администрация г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов указывая, что истец является собственником 1/2 доли кв.№АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником 1/2 доли этой квартиры является Солодовская Н.В.. Право собственности возникло на основании свидетельства о госрегистрации права от 29.04.2008г., Соглашении об определении долей от 31.05.2008г. и Разрешения на ввод в эксплуатацию №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2007г.

При регистрации права собственности общая площадь квартиры составляла 34,4 кв.м., в эту площадь вошли литер: Б, 616,66. На сегодняшний день квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 56,60 кв.м., в том числе жилой 24,10 кв.м., расположена на 1-ом этаже в литере Б,Б1б,Б6,Б17. Общая и жилая площади квартиры изменены за счет внутренней перепланировки и за счет учета площади прибывшей жилой пристройки литер Б17. Таким образом, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена реконструкция.

Все строительно-технические работы истец выполнял самостоятельно, нанимал рабочих строителей и оплачивал их труд за свои денежные средства, также оформлял необходимые документы, чему имеются доказательства. Ответчик никакого участия в реконструкции и перепланировке в 2010-2011 годах не принимала, но и не возражала против действий истца. С заявлением о сохранении в реконструированном состоянии квартиры истец обращался в Администрацию города Таганрога. В письменном ответе из администрации города, было отказано в удовлетворении просьбы, дана рекомендация обратиться в суд для разрешения этого вопроса.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Таганроге РО.

Перераспределить доли в праве собственности на квартиру между истцом и ответчиком. Признать право собственности за Борисевич В.В. на 197/283 долю сохраненной в реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Таганроге РО, согласно экспертному заключению. Признать право собственности за Борисевич В.В. на сарай - хозблок и гараж литер Ж в выше указанном домовладении. Определить порядок пользования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и ответчиком, согласно заключению эксперта: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая площадью 13,7 кв.м. и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - служебная площадью 6,4 кв.м. - выделить истцу, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -жилая площадью 10,4 кв.м. - ответчику. Остальные помещения в общее пользование.

Солодовская Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Борисевич В.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, признании права собственности на сарай-хозблок. указывая, что в период с 2003 г. по 2015 г. Солодовской Н.В., и ее сожителем Борисевич В.В. и их дочерью Солодовской О.В. была проведена реконструкция квартиры: к ней были пристроены новые помещения, а также на территории, прилегающей к квартире (территории домовладения) был построен сарай-хозблок. Также на территории домовладения находятся нежилые помещения: гараж литер «Ж» и сарай-хозблок. По сложившемуся порядку пользования Солодовская Н.В. пользуется сараем-хозблок и имеет ключ только от него, а ответчик Борисевич В.В. пользуется гаражом литер «Ж» и имеет ключ только от него. К этой договоренности стороны пришли год назад, когда ответчик Борисевич В.В. отдал ключ от сарая-хозблока, а себе оставил ключ от гаража литер «Ж».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Солодовская Н.В. просила суд сохранить в реконструируемом состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право собственности за Солодовской Н.В. на 1А доли сохраненной в реконструируемом состоянии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право собственности за Солодовской Н.В. на хозблок литер «Ф» в вышеуказанном домовладении. Признать право собственности на гараж литер «Ж» за Борисевич В.В. в вышеуказанном домовладении. Определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между истцом Солодовской Н.В. и ответчиком Борисевич В.В. следующим образом: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната площадью 13,7 кв.м, выделить Солодовской Н.В., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната площадью 10,4 кв.м, выделить Борисевич В.В. В общее пользование Борисевич В.В. и Солодовской Н.В. выделить следующие помещения: служебную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,4 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,1 кв.м., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,5 кв.м., санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,7 кв.м., котельная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,5 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года иск Борисевич В.В. удовлетворен частично. Встречный иск Солодовской Н.В. удовлетворен частично.

Суд сохранил в реконструированном состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,6 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определил порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Солодовской Н.В. и Борисевич В.В. следующим образом: Борисевич В.В. выделил помещение жилой комнаты № 1 площадью 13,7 кв.м. Солодовской Н.В. выделил помещение жилой комнаты № 4 площадью 10,4 кв.м.

В общее пользование Борисевич В.В. и Солодовской Н.В. выделил следующие помещения: служебную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6.4 кв.м.; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,1 кв.м.; кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м.; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,5 кв.м.; санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,7 кв.м.; котельную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3.4 кв.м.

В остальной части исковые требования Борисевич В.В., встречные исковые требования к Солодовской Н.В. оставил без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Борисевич В.В. находит постановленное решение суда в части отказа ему в иске незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, в части отказа в перераспределении долей, признании права собственности на гараж и хозблок, а также в части определения порядка пользования квартирой.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств несения расходов Солодовской Н.В. на реконструкцию квартиры и постройки хозяйственных построек. Автор жалобы выражает несогласие с заключением специалиста Воропаева.Заявитель указывает на отсутствие необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку земельный участок, на котором возведены строения принадлежит на основании договора аренды. Автор жалобы считает немотивированным определение порядка пользования в квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Борисевич В.В. – Гусеву – Шаповалову Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Борисевич В.В. в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, суд исходил из отсутствия препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, препятствий для собственников других жилых помещений в проходе к своим помещениям и их обслуживании. Реконструкцией не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Рассматривая спор об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из сложившегося порядка пользования и требований сторон, размера долей собственников, учитывал критерии справедливости и исполнимости, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Солодовской Н.В. и Борисевич В.В. следующим образом: Борисевич В.В. выделил помещение жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,7 кв.м., а Солодовской Н.В. выделил помещение жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,4 кв.м, в общее пользование Борисевич В.В. и Солодовской Н.В. выделил следующие помещения: служебную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6.4 кв.м.; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,1 кв.м.; кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м.; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,5 кв.м.; санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,7 кв.м.; котельная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3.4 кв.м., служебное помещение 2, площадью 6,4 кв.м. суд оставил в общем пользовании сторон, поскольку в данном помещении находится подвал общего пользования.

Требования о признании за Борисевич В.В. права собственности на гараж литер «Ж» и на хозблок литер «Ф» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд оставил без удовлетворения, поскольку данные сооружения построены на земельном участке многоквартирного дома, однако согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества (земельного участка) не представлено.

Рассматривая требования Борисевич В.В. о перераспределении долей на квартиру, суд исходил из отсутствия доказательства того, что проведенные им работы осуществлялись с соблюдением установленного порядка, и произведены улучшения не мест общего пользования долевых собственников, а принадлежащей ему части квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены и статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома. Такое согласие необходимо и для узаконения строений, возведенных на земельном участке, который является общим имуществом всех собственников квартир многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Борисевич В.В. и Солодовская Н.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности возникло на основании свидетельства о госрегистрации права от 29.04.2008г., Соглашения об определении долей от 31.05.2008г. и разрешения на ввод в эксплуатацию №RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2007г. Ранее еще в январе 1993г. стороны стали собственниками спорной квартиры в порядке приватизации и им была передана по договору в совместную собственность спорная квартира общей площадью 34,40 кв.м. и жилой площадью 13,5 кв.м. А уже впоследствии соглашением сторон от 31.01.2008г. ими были определены доли в совместной собственности и они распределили доли в спорной квартире поровну – по ? доле (л.д.37). При этом разрешение на строительство жилой пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозблока было выдано Борисевич В.В. еще 19.09.2003г. то есть, заключая соглашение о долях по ? доле в 2008г. стороны исходили из того, что их доли будут равными и при произведенной реконструкции. Сам Борисевич В.В. не отрицал тот факт, что они все это время состояли в фактически брачных отношениях с Солодовской Н.В. Как указывала Солодовская Н.В. во встречном иске они в период с 2003г. по 2015г. производили реконструкцию квартиры (л.д.203). Доводы Солодовской Н.В о совместном проживании столь длительный период ответчиком не оспорены.

При регистрации права собственности общая площадь квартиры составляла 34,4 кв.м., в эту площадь вошли литер: Б, б6,б16. На сегодняшний день квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью 56,60 кв.м., в том числе жилой 24,10 кв.м., расположена на 1-ом этаже в литере Б,Б1б,Б6,Б17. Общая и жилая площади квартиры изменены за счет внутренней перепланировки и за счет учета площади прибывшей жилой пристройки литер Б17. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, согласие сторон и других собственников квартир на эту реконструкцию имеется.

Вывод суда об отказе в иске Борисевич В.В. об увеличении его доли в спорной квартире судебная коллегия признает правильным по следующим оснвоаниям..

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, при наличии между сторонами соглашения, заключенного в 2008г. о распределении долей по ? доли даже после того как было получено разрешение на возведение пристройки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для увеличения доли только Борисевич В.В. в праве на общее имущество.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Материалами дела установлено, что против возведения пристройки к дому Солодовская Н.В. не возражала, она возводилась в период, когда стороны состояли в фактически брачных отношениях, ими были определены доли в спорной квартире по ? доле, изменение площади квартиры произошло не только за счет возведения жилой пристройки, но и за счет переустройства и переоборудования мест общего пользования в спорной квартире. Наличие фактических брачных отношений свидетельствует о том, что стороны проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, на совместные денежные средства приобретали имущество, брали кредиты и погашали их.

Никакого согласия на изменение долей в квартире, Солодовская Н.В. не давала. Она в настоящее время также предъявила встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, что подтверждает их согласие на возведение этой пристройки. Длительность существования пристройки свидетельствует о молчаливом согласии совладельцев на возведение этой пристройки к общему имуществу сторон. Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений, забора, мощений, не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ).

Поскольку хозблок литер «Ф» в вышеуказанном домовладении и гараж литер «Ж» возведены на участке, который является общедолевой собственностью всех собственников квартир этого дома, а согласие на узаконение этих строений от всех собственников не получено, суд правильно отказал в этой части иска.

Ссылка на заключенный договор аренды во внимание не принимается, поскольку земельный участок предоставлен в аренду площадью 1326 кв.м., на котором возведены жилые дома лит.А и Б, являющиеся многоквартирным домом. Срок аренды был установлен по 11.03.2009г. (л.д.121).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и по существу повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисевич Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 марта 2018г.

Председательствующий

Судьи