Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года

(судья Панин С.А.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении от 18.08.2020, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1847,31 руб. в день, начиная с 19.08.2020 по дату фактического восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что с января 2019 г. он занимал должность заместителя начальника управления организации тылового обеспечения - начальника отдела организации капитального строительства ГУ МВД России по Воронежской области; приказом начальника Главного управления МВД России по Воронежской области от 18 августа 2020 г. истец уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, поскольку, будучи наделенным полномочиями по организации капитального строительства объектов недвижимости органов внутренних дел, приобрел и в течение трех лет владел ценными бумагами - государственными облигациями Воронежской области с целью получения дохода за владение ими, создал ситуацию конфликта интересов, при которой возникшая у него личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей. Кроме того, ему (истцу) было вменено, что он, не имея на то законных оснований, получал от ГУ МВД России по Воронежской области в 2016 и 2017 годах компенсацию за наем жилых помещений в сумме 5 400 руб. ежемесячно, предоставив на заседание жилищно-бытовой комиссии фиктивные договоры найма с собственниками данных помещений (своими родителями), фактически не внося оплату за наем. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, не подтверждены надлежащими доказательствами, служебная проверка не проводилась, не были запрошены объяснения истца в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению"; проверка за 2016 год вышла за пределы трехлетнего срока для проверки соблюдения запретов и ограничений, установленного пп. «в» п. 1 Указа Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 (т.1 л.д. 4-13).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 77, 78-89).

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права (т. 2 л.д.104-110).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Трухачевой А.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 114-118), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел и его служебному поведению, установлены п. 1 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", согласно которой сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ (статья 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (части 2,3 ст. 51.1 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 23.10.2007г. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2019 № л/с истец был назначен на должность заместителя начальника управления организации тылового обеспечения - начальника отдела организации капитального строительства ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д. 83).

08.05.2020 врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 направил на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 докладную записку, в которой указал, что в результате анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что у заместителя начальника управления организации тылового обеспечения - начальника отдела организации капитального строительства ГУ МВД России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО2 в 2018 году в собственности находились 2262 государственные облигации Воронежской области, номинальной величиной по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 131 000 рублей, по которым государственным служащим был получен доход в сумме 87933,12 рублей. В докладной записке указывается, что в данном случае ФИО2 могут быть нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», содержащего запрет гражданскому служащему приобретать в связи с прохождением гражданской службы ценные бумаги, по которым может быть получен доход, а также требования части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлено, что в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.106).

Распоряжением ГУ МВД России по Воронежской области от 08.05.2020г. № по указанному факту была назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению (соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами) в отношении ФИО2 на основании подпункта «а.1» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (т. 1 л.д. 104-105).

12.05.2020 ФИО2 по адресу его фактического места жительства: <адрес> было направлено уведомление о назначении в отношении него служебной проверки (т.1 л.д.108).

Впоследствии срок проверки продлевался начальником ГУ МВД России по Воронежской области до 90 дней (т. 1 л.д. 109).

По результатам проведения проверки 05.08.2020 года был подготовлен доклад, из которого следует, что: «… заместитель начальника управления организации тылового обеспечения - начальник отдела организации капитального строительства управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, замещая должность государственной службы в органах внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению и выполнять обязанности, установленные федеральными законами в целях противодействия коррупции, дважды создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность, основанная на владении ценными бумагами Воронежской области и, в то же время, замещении руководящей должности в ООКС УОТО ГУ, а также на неправомерном получении денежной компенсации за наем жилого помещения и, как следствие, возможности незаконного обогащения, повлияла на добросовестное исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции…

На основании вышеизложенного, рекомендовано дальнейшую проверку прекратить, … за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей, контракт с заместителем начальника управления организации тылового обеспечения - начальником отдела организации капитального строительства управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области подполковником внутренней службы ФИО2 расторгнуть и представить его к увольнению из органов внутренних дел РФ в связи с утратой доверия…» (т. 1 л.д. 84-101).

17.08.2020 истец ознакомлен с результатами проверки.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2020 № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Основанием увольнения явились: доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 05.08.2020г., приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2020 № «О наложении взыскания» (т. 1 л.д. 15, 74, л.д.16-19, л.д.84-101).

18.08.2020 истцу работодателем выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении (т. 1 л.д. 75).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было законным и обоснованным.

Из доклада следует и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что в собственности ФИО2 находились государственные облигации Воронежской области в количестве 2262 штук, номинальной величиной по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 131 000 рублей, по которым государственным служащим был получен доход: в 2016 году он составил 22 471,90 рублей, в 2017 году - 44 600,08 рублей, в 2018 году - 87 933,12 рублей, в 2019 году - 66 276, 60 рублей. Общая сумма дохода от ценных бумаг за указанные годы составила 221 281,70 рублей.

В докладе, кроме того, указывается, то ФИО2, являясь заместителем начальника УОТО ГУ - начальником отдела организации капитального строительства, т.е. лицом, ответственным за возведение и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости Главного управления, исполняя свои должностные обязанности, на постоянной основе осуществляет непосредственное взаимодействие с различными органами государственной власти Воронежской области в сфере строительства, в том числе подчиненными (подконтрольными) Правительству Воронежской области.

В частности, ФИО2 занимается согласованием проектно - сметной документации, получением разрешений на осуществление строительно - монтажных работ по объектам ГУ, оформлением в установленном порядке документов об отводе земельных участков под строительство, участвует в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля на строящихся объектах ГУ и иное.

Очевидно, что такое сотрудничество должностного лица ОВД, представляющего интересы территориального органа МВД России на региональном уровне в вопросах строительства объектов недвижимости, с органами государственной власти является потенциально коррупционно - опасным и требует неукоснительного выполнения данным должностным лицом обязанностей, соблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством в целях противодействия коррупции.

Однако, в указанном случае, взаимодействие с органами государственной власти Воронежской области по вопросам строительства обусловило возникновение у истца, имевшего в собственности в 2016 - 2019 годах государственные облигации Воронежской области на крупную сумму, личной заинтересованности, которая приводит либо может привести к конфликту интересов.

В нарушение норм антикоррупционного законодательства, о возникновении личной заинтересованности ФИО2 представителя нанимателя в установленном порядке не уведомлял, мер по предотвращению и регулированию конфликта интересов не принимал.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ, а также требований ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на протяжении 4 лет имел в собственности ценные бумаги, от операций с которыми ежегодно получал доход, а также, в целях предотвращения конфликта интересов, надлежащие ему ценные бумаги в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации не передавал.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданскому служащему запрещено приобретать ценные бумаги, по которым может быть получен доход.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в Докладе сведения документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами: справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 (т. 1 л.д. 113-123), 2017 (т. 1 л.д. 124-134), 2018 (т. 1 л.д. 135-144) и 2019 годы (т. 1 л.д. 145-154), представленными ФИО2; заключенным между ним и ПАО «ВТБ» договором на предоставление депозитарных услуг (открытие ИИС) от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 230-248); письменными пояснениями ФИО2 от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 228-229); письмом управления ФНС России по Воронежской области от 04.08.2020 №.

Следуя тексту объяснения ФИО2 от 20.05.2020г., нарушения антикоррупционного законодательства в своих действиях он не усматривает, так как владение государственными облигациями Воронежской области не привело и не могло привести к конфликту интересов, поскольку не влияло и не могло повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей. Государственная облигация Воронежской области - это ценная бумага, подтверждающая финансовые обязательства Департамента финансов Воронежской области перед ее владельцем. В июне 2019 года ИИС истца в ПАО «ВТБ» был закрыт (т. 1 л.д. 228-229).

Суд первой инстанции, проанализировав Положение об УОТО ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденное приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 16.08.2012 №, согласно которому основными задачами данного учреждения являются планирование и организация строительства, реконструкция строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ; Должностной регламент заместителя начальника управления организации тылового обеспечения - начальника отдела организации капитального строительства управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области от 01.02.2019, предоставляющий ФИО2 широкий круг полномочий в указанной сфере, пришел к верному выводу о необоснованности утверждений истца о том, что владение указанными ценными бумагами не привело и не могло привести к конфликту интересов.

При этом суд, приняв во внимание положения п. п. 13, 15, 20, 21, 26, 28 Должностного регламента истца, предусматривающие, что истец занимается согласованием проектно-сметной документации, получением разрешений на осуществление строительно-монтажных работ по объектам ГУ, оформлением в установленном порядке документов об отводе земельных участков под строительство, участвует в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля на строящихся объектах ГУ, то есть, исполняя свои должностные обязанности, на постоянной основе осуществляет непосредственное взаимодействие с различными органами государственной власти Воронежской области в сфере строительства, в том числе подчиненными (подконтрольными) Правительству Воронежской области, установил, что взаимодействие с органами государственной власти Воронежской области по вопросам строительства и владение ФИО2 в 2016-2019 годах государственными облигациями на крупную сумму денег могло привести к возникновению личной заинтересованности и возникновению конфликта интересов.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции на дату увольнения) установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, запреты и обязанности, в том числе обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11); и обязанность в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11, ч.1 ст. 12.3).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии конфликта интересов, поскольку истец в соответствии с должностным регламентом ни в отношении Департамента финансов Воронежской области – эмитента облигаций, ни в отношении иных органов государственной власти Воронежской области не осуществлял отдельные функции государственного управления, а потому не обязан был уведомлять представителя нанимателя и непосредственного начальника о наличии личной заинтересованности в письменной форме, а также передать ценные бумаги в доверительное управление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частями 3 и 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу п. 2 Порядка уведомления сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с Должностным регламентом заместитель начальника управления организации тылового обеспечения - начальник отдела организации капитального строительства управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области подполковник внутренней службы ФИО2, в том числе, обязан: сообщать непосредственному руководителю о возникшем конфликте интересов при выполнении служебных и обязанностей или возникшей личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, и принимать меры предотвращения такого конфликта (пункт 44 раздела 3) (т.1 л.д.110-114).

Норма части 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273 - ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающей, что государственный или муниципальный служащий, владеющий ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации, является императивной, имеет прямое действие и обязывает государственного или муниципального служащего передать ценные бумаги в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, в части установления факта незаконного получения компенсаций по договорам найма, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применена норма ст. 31 ЖК РФ, подлежащая применению для признания истца членом семьи собственников двух жилых помещений, что, в свою очередь, привело к ошибочному выводу об отсутствии необходимости заключения договоров найма и их оплаты. Кроме того, истец, не соглашаясь с решением суда, указывает, что правовым основанием для получения денежной компенсации за наем жилого помещения являются решения ЖБК ГУ МВД России по Воронежской области, которые не признаны незаконными в установленном законодательством порядке. При этом истец утверждает, что он не имел возможности повлиять на решения ЖБК, т.к. в 2016-2017г.г., занимая должность начальника ООКС УОТО ГУ МВД России по Воронежской области, ни он – истец, ни его подчиненные не входили в состав ЖБК и не участвовали в ее организации, и у него (ФИО2) не было функций управления (контроля) в отношении членов ЖБК. Далее, истец не соглашается с выводом суда, который критически оценил предоставленные непосредственно расписки, подтверждающие ежемесячную оплату найма жилых помещений за 2016-2017г.г., которые во время проведения проверки не были представлены работодателю. При этом истец настаивает на том, что он не мог представить расписки работодателю в рамках проверки, поскольку не был уведомлен о проведении поверки по данному факту, так как им было получено лишь уведомление о проведении проверки по факту владения государственными облигациями.

Вместе с тем приводимые истцом в указанной части доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, в том числе, предметом рассмотрения был вопрос получения ФИО2 компенсаций по договорам найма жилого помещения.

В частности в Докладе указывается: «…помимо вышеизложенного, в ходе проверки установлен еще один факт непринятия ФИО2 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, к которому привела личная заинтересованность служащего, основанная на неправомерном получении им денежной компенсации за наем жилого помещения.

В ходе проверки установлено, что 17.02.2016 ФИО2 на имя начальника Главного управления был подан рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения (расположенного по адресу<адрес> в сумме 5400 руб./мес. с 01.02.2016 по 31.12.2016г.

Аналогичный рапорт ФИО2 был подан 10.03.2017, где он также просит выплачивать ему компенсацию за наем жилого помещения (расположенного по адресу: <адрес>) в сумме 5 400 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные рапорта были рассмотрены на заседании жилищно - бытовой комиссии ГУ, где было принято положительное решение: осуществлять ему выплаты в указанном размере в обозначенные периоды (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно справке ЦФО ГУ от 10.06.2020 № в период с июня 2017 по январь 2018 года ФИО2 Главным управлением выплачены денежные средства в сумме 59 400 руб. за наем жилого помещения.

В соответствии с договором № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 03.03.2009 между Воронежской КЭЧ МВО МО РФ и <данные изъяты> ФИО2, гражданкой ФИО1, дополнительным соглашением к нему от 03.03.2010, а также справкой б/н от 03.03.2017, выданной на основании поквартирной карточки по форме № 10, истец является членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, не может считаться сотрудником, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в собственности <данные изъяты> ФИО2 - ФИО19 находится частный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> площадью 70,2 кв. м.

В соответствии с договорами найма от 01.02.2016, от 01.02.2017, 01.01.2018 и от 01.06.2019, заключенными между ФИО2 и его отцом ФИО6, указанный жилой дом предоставлялся в наем государственному служащему его отцом за плату.

Следовательно, ФИО2 длительное время фактически проживает в предоставленном ему отцом гражданином ФИО6 на возмездной основе домовладении, за которое тот в соответствии с договорами найма должен был вносить плату в размере в 2016 году - 5 700 руб., в 2017 - 7 500 руб., в 2018 - 5 400 руб. и в 2018 - 5 400 руб. в месяц, соответственно.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО2 в 2017 году осуществлял наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наймодателями в соответствии с договором найма жилого помещения от 06.02.2017 являлись родители государственного служащего - ФИО20 Сумма ежемесячной арендной платы составляла 7000 руб. в месяц.

Следовательно, ФИО2 помимо жилого <адрес> родителями в пользование в 2017 году предоставлялось для проживания еще одно жилое помещение - <адрес>.

Таким образом ФИО2 является членом семьи собственников двух жилых помещений, расположенных на территории г. Воронежа, а, следовательно, также не может быть признан сотрудником ОВД, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подполковника внутренней службы ФИО2 личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, основанной на замещении руководящей должности в УОТО ГУ, представления в ЖБК ГУ подложных документов и возникшей вследствие этого возможности незаконного обогащения - получения денежной компенсации за мнимый наем жилого помещения.…».

По результатам проверки сделан вывод, что ФИО2, зарегистрированный по указанному адресу, не имел правовых оснований для получения денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку истец является членом семьи собственников двух жилых помещений, расположенных на территории г. Воронежа, а, следовательно, также не может быть признан сотрудником ОВД, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы, исходя из системного толкования частей 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации».

Содержащиеся в Докладе сведения также документально подтверждены имеющимися в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в отношении факта получения компенсации за наем жилья в 2016-2017 гг. установлено, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма ФИО1 (т. 1 л.д. 196, 204-205, 227, 195). В соответствии с договорами найма от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 197-201), от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 202-203), 01.01.2018 (т. 1 л.д. 214-215) и от 01.06.2019 (т. 1 л.д. 212-213), заключенными между ФИО2 <данные изъяты>, жилой <адрес> предоставлялся в наем государственному служащему его отцом, а в 2017 году истцом также осуществлялся наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего родителям истца (т.1 л.д.216-218). При этом помимо жилого <адрес> родителями в пользование истцу в 2017 году предоставлялось для проживания помимо частного жилого дома жилое помещение - <адрес>.

При принятии решения судом первой инстанции были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ, в частности принят во внимание рапорт от 02.07.2020 инспектора ОПКиП УРЛС ГУ МВД по Воронежской области ФИО4, которым при посещении места регистрации истца (<адрес>) установлено, что в крыле здания, где располагается комната №, длительное время никто не проживает (т. 2л.д. 8); письменные объяснения <данные изъяты>

При этом суд критически оценил представленные истцом в рамках настоящего гражданского дела доказательства: копии расписок, выданных <данные изъяты> истцу в получении денежных средств за наем жилья за период 2016-2017 г.г. (т. 1 л.д. 22-43), приняв во внимание, что сами расписки в рамках проверки работодателю не представлялись.

Суд также критически оценил и показания допрошенной в судебной заседании в качестве <данные изъяты>

Таким образом судом бесспорно установлено отсутствие у истца оснований для заключения договоров найма жилых помещений и получения им соответствующей компенсации, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 31 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для получения денежной компенсации за наем жилого помещения являются решения ЖБК ГУ МВД России по Воронежской области, которые не признаны незаконными в установленном законодательством порядке, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку указанные решения являются одним из доказательств по делу, тогда как в силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается и на то, что была нарушена процедура проведения проверки ввиду его не уведомления о проведении проверки относительно законности найма жилых помещений и, как следствие, отсутствия у него возможности представить расписки о получении денежных средств работодателю. При этом на какие-либо иные нарушения в ходе проведения проверки ФИО2 не указывал, что подтвердил судебной коллегии в судебном заседании.

В силу ч.5 ст. 51.1 Федерального закона №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Согласно ч.17 ст. 50 ФЗ №342 исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 14 названного Федерального закона рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Данным нормативным актом обязанность работодателя по получению от гражданина при проведении проверки объяснений не установлена.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках проведения проверки объяснение истца было получено 25.05.2020 (т. 1 л.д. 20-21). В адрес ФИО2 также ранее в установленный законодательством срок направлялось уведомление о назначении проверки (т. 1 л.д. 108), где ему разъяснялось право обратиться в ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области для проведения беседы и информирования о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривался. В судебном заседании истец также не оспаривал, что в период нахождения в отпуске до завершения проверки получал от работника, проводившего проверку, перечень вопросов, касающихся найма жилья, однако, предоставленным ему правом не воспользовался, предоставив соответствующие объяснения лишь 18.08.2020.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было получено лишь уведомление о проведении проверки о владении государственными облигациями, поскольку, следуя тексту уведомления, в нем сообщается о факте проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (т. 1 л.д.108), сведения о владении государственными облигациями в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенными процедуры проведения проверки и последующего увольнения истца с занимаемой должности у судебной коллегии не имеется. Установленные действующим законодательством сроки проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении при проведении проверки установленного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 трехлетнего срока, предшествующего поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, также являлся предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, при этом суд верно указал, что исключение части вмененных нарушений, охваченных проверкой, с учетом иных выявленных нарушений законодательства, не влечет незаконность приказа о наложении взыскания в виде увольнения. Судебная коллегия также отмечает, что истец в ходе судебного заседания подтвердил факт получения им компенсаций за наем жилого помещения за 2017г. ежемесячно после вынесения соответствующего решения Жилищно-бытовой комиссией 13.04.2017г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

С учетом изложенного, приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая закону и правильная по существу правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021

Председательствующий

Судьи коллегии