Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, его представителя на основании ордера ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. 31 октября 2016 года между ФИО1, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по которому стороны пришли к соглашению о намерении в срок до 31 ноября 2016 года заключить основной договор купли-продажи данной квартиры. При подписании указанного договора ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. В соответствии с п. 12 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем должны состояться не позднее дня подписания договора купли-продажи квартиры; продавец обязуется передать покупателю ключи от отчуждаемой квартиры, а также кадастровый паспорт и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг. В установленный договором срок ФИО2 не исполнил принятые на себя по договору обязательства и по его вине основная сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Однако денежные средства в сумме 100 000 руб. в добровольном порядке ФИО5 не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании с ФИО2 100 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о понуждении ФИО1 к заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 31 октября 2016 года, мотивируя свои требования следующим. ФИО2 выставил на продажу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценив ее в 3 300 000 руб. 31 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО1 передал денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка, основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 31 ноября 2016 года. В указанный срок ФИО2 и члены его семьи снялись с регистрационного учета в данной квартире, о чем сообщили ФИО1 01 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО1 встретились в помещении многофункционального центра для заключения основного договора купли-продажи, однако договор не был заключен по причине отсутствия у ФИО2 справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по продаваемой квартире. 02 декабря 2016 года ФИО2 получил необходимую справку, о чем сообщил ФИО1, но ФИО1 заключать договор купли-продажи отказался.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 31 октября 2016 года отказано; с ФИО2 в пользу бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

С постановленным решением суда первой инстанции ФИО2 не согласился по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что вывод суда об истечении срока предварительного договора 30 ноября 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предложение о заключении основного договора купли-продажи 01 декабря 2016 года сделано им ФИО1 до окончания действия предварительного договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в обжалуемой части (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2016 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб., по которому ФИО1 передал ФИО2 100 000 руб., засчитываемые в стоимость (цену) отчуждаемой квартиры. До 31 ноября 2016 года стороны определились заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 12 договора стороны пришли к соглашению о том, что передача квартиры ФИО2 и принятие ее ФИО1 должна состояться не позднее дня подписания договора купли-продажи квартиры; ФИО2 обязался передать ФИО1 ключи от отчуждаемой квартиры, а также кадастровый паспорт и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

В силу п. 17 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п.п. 1, 5).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом принятые на себя по предварительному договору купли-продажи обязательства, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем сумма, уплаченная ФИО1 в счет причитающихся платежей, является авансом и подлежит возврату ФИО1

При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, суд признал доказанным, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения. Изменение условий договора в части сроков заключения основного договора в письменной форме не производилось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились и, соответственно, основания, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на существо принятого по делу решения не влияют и были предметом исследования суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи