Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинного работниками, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинного работниками, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ответчицы работали у истца в должности продавцов и являлись материально ответственными лицами. В период своей работы они допустили недостачу товара в магазине <данные изъяты> по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, которую истица и просила суд взыскать с ответчиц в равных долях по <данные изъяты> с каждой, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждой из ответчиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО4 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права - применил закон, не подлежащий применению, а также судом был неправильно истолкован закон. Ссылается на то, что в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Так, из содержания заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 1 договора). Доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче ответчиками не представлено. Кроме того, ответчики от дачи объяснений о возникновении причин недостачи отказались, выразив свое несогласие с результатами инвентаризации. В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчиков в магазине истца, и ими не были предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного им товара. Также полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, названные Методические указания для него не носят обязательного характера. Таким образом, работодатель не обязан был проводить инвентаризацию имущества, как это предусмотрено в Методических указаниях. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, предоставляют только налоговую отчетность, поэтому оформленных предпринимателем документов по ревизии достаточно для подтверждения установленной недостачи. Представитель истца обращает внимание на то, что ответчики принимались на работу во вновь открываемый магазин, поэтому сведения о количестве переданного им в подотчет товара отсутствуют. Ссылается на то, что в соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного работнику имущества лежит именно на ответчиках. Тот факт, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в месте, отличном от указанного в их трудовых договорах, само по себе не может служить основанием недоказанности их вины в образовавшейся недостаче. Данное обстоятельство является лишь неточностью трудового договора.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя ФИО5, оформив его полномочия на участие в деле нотариально заверенной доверенностью. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО5, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ответчиц ФИО2 и ФИО3, считавших решение законным и обоснованным, а жалобу представителя истицы – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 работали в должности продавцов с исполнением обязанностей кассира - операциониста в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20-21), они были ознакомлены с должностными инструкциями (л.д.16-19).

17.03.2014 истцом издан приказ о закрытии точки (сеть магазинов <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50) с 01.04.2014.

Приказом от 17.03.2014 установлены сроки проведения инвентаризации ТМЦ с 20.03.2014 по 31.03.2014, с которым ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.51).

По результатам инвентаризации составлен акт от 01.05.2014, согласно которому выявлена недостача в общем размере <данные изъяты> (л.д.27-48), объяснения от работников не затребованы, сведений об отказе в даче объяснений ответчиками также не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что результаты ревизии от 01.05.2014 недействительны, поскольку она проведена с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 03-11-09/422 при проведении инвентаризации налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Отсюда следует, что Методические указания носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Поэтому выводы суда о том, что к спорным отношениям следует применить положения вышеизложенных Методических указаний, судебная коллегия считает ошибочными.

Между тем, исковые требования по существу, не могут быть признаны обоснованными, а соответственно не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчицы относились к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлись материально ответственными лицами. Между работодателем и ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20, 21).

1 мая 2014 года в проведены инвентаризации, в результате которых была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. а также излишки в сумме <данные изъяты> с результатами инвентаризаций ответчицы не согласились, ссылаясь на отсутствие надлежащих условий для хранения товара и постоянного его перемещения в другой магазин (л.д.49).

Необходимо отметить, что работодателем не были созданы для ответчиц надлежащие условия для хранения товара, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что имел место неограниченный доступ к товарам как со стороны других работников ИП ФИО1, в частности грузчиков и других работников склада.

Как следует из объяснений ответчиц, перед закрытием магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, весь товар был сложен в коробки и вывезен на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где и была проведена ревизия товара. Во время перевозки ответчицы товар не сопровождали. Ревизия проводилась через несколько дней после того, как товары из магазина были привезены на склад. Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчицы не могли контролировать сохранность товара во время его перевозки, а также нахождения его на складе в свое отсутствие, а значит, истцом не приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчиц в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции в части определения основания для освобождения от ответственности работников за причинение ущерба работодателю не привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ануфриева

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Усольцева