Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Н.М. на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене наложенного ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Лужский городской суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Лужского городского суда был наложен арест на имущество ответчиков, в обеспечение исковых требований.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.191-197 т.2/.

ИП Н.М. обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечению исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано /л.д.234-235 т.2/.

В частной жалобе ИП Н.М. просит определение отменить, удовлетворить ходатайство. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. В дополнении к частной жалобе указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Н.М. введена процедура реструктуризации долгов, поэтому в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит снятию арест.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Лужского городского суда наложен арест на имущество принадлежащее Н.М. на сумму № коп. /л.д.112-113 т.1/.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, с В.Д. и Н.М. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанка» взыскана сумма задолженности в размере № коп. /л.д.186-194 т.1/.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу /л.д. 191-197 т.2/.

На основании определения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГН.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста /л.д.234-235 т.2/.

Согласно ст. 213.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу ст. 213.11 указанного ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как усматривается из материалов дела в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным <адрес> вынесено определение о признании заявления ИП Н.М. о банкротстве обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, по настоящее время процедура банкротства не завершена.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в силу положений ст.213.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арест подлежит отмене, поскольку арест может быть наложен только в процессе по делу о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество Н.М. на сумму № коп. наложенный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ определением Лужского городского суда <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шулындина С.А.