Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (далее – АО «УК «Европейское») к ( / / )1, ( / / )1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; по встречному иску ( / / )1 к АО «УК «Европейское» о признании незаконным начисления платы, проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ( / / )1 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика по первоначальному иску – ( / / )1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску – ( / / )6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально истец АО «УК «Европейское» обратился в суд с иском к ( / / )1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ( / / )1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 01.02.2016 в размере 11821,22 руб., пени в сумме 3717,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 621,54 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ( / / ) и договора управления общим имуществом многоквартирного ... в ..., АО «УК «Европейское» осуществляет управление домом, ответчик ( / / )1 является единоличным собственником ... указанном жилом доме, оба ответчика зарегистрированы в спорной квартире. В связи с тем, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками не в полном объеме, образовалась указанная задолженность, которую ответчики добровольно оплачивать отказались, в связи с чем она подлежит взысканию с них в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, сформулировав их в окончательной форме следующим образом: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 08.11.2016 за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 19408,82 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 1111,31 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 621,54 коп.

Ответчик ( / / )1 обратилась к АО «УК «Европейское» со встречным иском, в котором просила признать незаконными начисления платы за установку общедомового прибора учета тепла; произвести перерасчет стоимости услуг за март 2015 года путем исключения расходов на установку ОПУ в сумме 1524,09 руб.; произвести перерасчет остатка задолженности и пеней, начиная с 01.02.2013, предоставить новый расчет пеней; исключить из остатка задолженности на текущую дату (14.02.2016) задолженность в сумме 17347,25 руб.; произвести компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с предъявлением незаконных требований по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своего встречного иска ( / / )1 указала, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2015 года всем собственникам были включены расходы за установку общедомового прибора учета тепла (ОПУ), ( / / )1 - на сумму 1525,43 руб. Полагает данные начисления незаконными, поскольку оплата данного прибора и его установка входят в плату за содержание жилого помещения, начисление указанной суммы произведено управляющей компанией в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники фактически уже оплатили установку прибора, осуществляя отчисления в пользу управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества дома. Оплата услуг содержания жилья в течение всего периода управления производилась по максимально возможным ставкам платы за жилое помещение. Требовать дополнительной оплаты этих работ незаконно. Поэтому своими действиями, а также выставленной задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, которой фактически не имеется, управляющая компания причинила ( / / )1 моральный вред в заявленной сумме.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования АО «УК «Европейское» были удовлетворены частично. С ответчиков ( / / )1 и ( / / )1 солидарно в пользу АО «УК «Европейское» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11427,98 руб., пени в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 469,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении встречного иска ( / / )1 было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ( / / )1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым АО «УК «Европейское» в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а встречные требования ( / / )1 удовлетворить. Указывает, что судом были нарушил нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал заявителю в применении срока исковой давности, указав на признание долга ответчиками. Вместе с тем, в платежном поручении, на которое сослался суд, указано назначение платежа (за содержание и ремонт жилья и аванс за коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2012 года). Таким образом, из данного платежного поручения не следует, что ответчики ( / / )1 оплачивают незаконно выставленные платежи по услуге «охрана территории микрорайона». Задолженность по коммунальным платежам и пеням, предъявленная истцом, сформировалась за счет неправильного распределения поступающих от ответчика сумм оплаты. С февраля 2013 года ответчики оплачивали в полном объеме и в установленные сроки стоимость законно начисленных жилищно-коммунальных услуг. Также неверен вывод суда о размере платежей, зачтенных истцом в оплату навязанных услуг по охране территории в сумме 6984,22 руб., поскольку данная сумма рассчитана только по состоянию на 01.02.2013. В последующий период списание поступающей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в погашение навязанных услуг по охране продолжалось. Всего в оплату охранных услуг истцом зачтено 10863,96 руб. Также неправильным является вывод суда о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчиков. Истец необоснованно в период с декабря 2012 по октябрь 2016 отнес в уплату пеней сумму 6503,56 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из размера предъявленной задолженности, а судом исключена сумма пеней только в размере 996,62 руб. При разрешении встречных требований судом ошибочно сделана ссылка на Федеральный закон №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку в ней указано на случаи принудительной установки общедомового прибора учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией за счет собственных средств. Только эта организация может потребовать плату с собственников в возмещение понесенных ею расходов. Однако, ООО «Энергостройгрупп» в 2014 году деятельность не осуществляло, не принимало участие в работе комиссии по вводу в эксплуатацию узла учета. Акт зачета взаимных требований между истцом и ООО «Энергостройгрупп» является фиктивным. Собственники помещений в доме не принимали решения о включении дополнительных расходов на установку прибора учета и оплате дополнительных услуг. Также судом неверно указано, что установка общедомового прибора учета исключена из перечня работ по капитальному ремонту.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ( / / )1 свои доводы поддержала, в дополнение к жалобе предоставила свои пояснения, а также чек об оплате выставленной истцом до окончания расчетного периода суммы за октябрь 2016 года – 3420 руб.

Представитель истца АО «УК «Европейское» ( / / )6 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчика, предоставила дополнительно расчет задолженности ответчиков за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 с расшифровкой начислений и оплат с 01.10.2015.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что истец АО «УК «Европейское» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого ... в ... осуществляет управление указанным домом с 2011 года. Ответчик ( / / )1 является единоличным собственником ... указанном доме с 2008 года. Также материалами настоящего дела подтверждается, что в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ( / / )1 (собственник) и ( / / )1 (дочь собственника).

Согласно представленному истцом АО «УК «Европейское» первоначальному расчету (на 01.03.2016) задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по спорной квартире за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года составляла 15538,37 руб., из которых 3717,15 руб. – пени. То есть непосредственно сам долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составлял 11821,22 руб.

Также из указанного расчета следует, что по состоянию на февраль 2013 года у ответчиков имеется задолженность в сумме 14579,03 руб. (без расшифровки ее образования).

Представленным в ходе рассмотрения дела по существу дополнительным расчетом истца о сумме образовавшейся задолженности за период с 01.02.2011 по 30.04.2016 подтверждается, что в состав первоначальной задолженности включена также плата за охрану территории в сумме 7903,23 руб., хотя взимание ежемесячной оплаты за навязанную собственникам помещений в указанном доме услугу по охране территории признано незаконным апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.12.2012.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 11427,98 руб. за период с 01.03.2016 по 31.10.2016, суд первой инстанции, тем не менее, исключает из нее начисление платы за охрану территории в сумме 6984,22 коп., которая образовалась не в указанный истцом период, а до февраля 2013 года, а также неправомерно начисленную сумму пени 996,62 руб.

В применении срока исковой давности, заявленного ответчиком ( / / )1, суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что ответчики регулярно (ежемесячно) вносили платежи без указания их целевого назначения, в связи с чем истец относил их в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, а следовательно срок исковой давности прерывался и начинал течь заново с момента уплаты очередной части долга.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных положений закона о сроке исковой давности, а также на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению срока исковой давности и определению перерыва течения указанного срока, в отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиками начисленной истцом задолженности, а также с учетом даты подачи истцом настоящего иска в суд - 24.02.2016, задолженность ответчиков за предыдущие года и месяцы (то есть до февраля 2013 года) взысканию не подлежит, поскольку предъявлена истцом за пределами срока исковой давности.

Более того, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не указывалось целевого назначения платежей в спорный период, опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Так, платежными поручениями № от ( / / ) на сумму 4491,13 руб. и № от ( / / ) на сумму 37387 руб. подтверждается, что ответчиками оплата производилась за конкретные жилищно-коммунальные услуги («за коммунальные услуги в том числе электроэнергию», «за содержание и ремонт жилья, аванс за коммунальные услуги за сентябрь-декабрь 2012»).

При таких обстоятельствах, указанная в расчете истца задолженность в сумме 14579,03 руб., образовавшаяся по состоянию на февраль 2013 года, не может быть взыскана с ( / / )1 и ( / / )1 в связи с истечением срока исковой давности для заявления указанного требования и отсутствием надлежащих доказательств признания ответчиками данной задолженности.

В период с февраля 2013 года по октябрь 2016 года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась ежемесячно и в полном объеме и указанные обстоятельства представителем истца не отрицались и фактически подтверждаются представленным АО «УК «Европейское» расчетом.

Заявленная ко взысканию с ответчиков сумма пени 1111,31 также не подлежит удовлетворению судом, поскольку она была начислена на задолженность с истекшим сроком взыскания, а также при расчете пени истцом учитывалась сумма однократно понесенных расходов по установке ОПУ в размере 1523,43 руб., которая не относится к жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем на нее пени в порядке, установленном ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начисляться не могут.

К расчету истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных в сумме 19408,82 руб., образовавшейся в период с 01.03.2016 по 31.10.2016, судебная коллегия относится критически, поскольку из расшифровки начислений за указанный период следует, что на начало расчетного периода у ответчиков уже имелась задолженность в сумме 19807,83 руб. Также из указанной расшифровки начислений следует, что за период с 01.03.2016 ответчиком фактически было начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 23202,21 руб., а оплачено ответчиками за этот период 23040 руб., то есть указанная истцом задолженность отсутствует.

С учетом изложенного требования истца АО «УК «Европейское» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в сумме 19408,82 руб. и пени в сумме 1111,31 руб. – удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

Вместе с тем доводы жалобы ответчика ( / / )1 о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее встречных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении» установлено, что в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) в части оснащения их приборами учета используемой воды, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Материалами настоящего дела подтверждается, что установка ОПУ собственниками помещений многоквартирного дома, либо по их поручению – управляющей организацией, в определенный законом срок осуществлена не была, в связи с чем в последующем установка ОПУ была осуществлена управляющей компанией (на основании заключенного договора с подрядной организацией) только после направления предписания УГЖИ Свердловской области от 28.11.2013, то есть в принудительном порядке.

С учетом этого доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ являются несостоятельными.

Кроме того, п.38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также что установка общедомового прибора учета тепла исключена из перечня работ по капитальному ремонту, то соответственно выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов с собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются правильными.

Ссылка ответчика ( / / )1 в своей жалобе на ст. 17 Закона Свердловской области №127-ОЗ от 19.12.2013 в подтверждение включения расходов по установке прибора учета тепла в состав расходов на капитальный ремонт в настоящее время является несостоятельной, поскольку указанная норма закона не предусматривает указанных расходов в перечне работ, осуществляемых из фонда капитального ремонта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив, что в срок, предусмотренный частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен не был, в последствие подрядная организация ООО ИТЦ «Карат» произвела работы по проектированию с согласованием в энергоснабжающей организации проекта узла коммерческого учета тепловой энергии, а ООО «ЭнергоСтройГрупп» провели работы по установке ОПУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности начисленной ответчикам денежной суммы за установку ОПУ в размере 1525,43 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «ЭнергоСтройГрупп» в 2014 году деятельность не осуществляло, не принимало участия в работе комиссии по вводу в эксплуатацию узла учета, а также заявление о фиктивности акта зачета взаимных требований между истцом и ООО «ЭнергоСтройГрупп», не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводам ответчика о том, что стоимость установки ОПУ была завышена, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных выводов суда не имеет.

Поскольку судом первой инстанции была установлена законность начисленной ответчикам суммы оплаты за установку ОПУ, соответственно остальные встречные требования ответчика ( / / )1, вытекающие из требования об исключении из состава задолженности суммы 1525,43 руб., правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Требования ( / / )1 об исключении из остатка задолженности на текущую дату (14.02.2016) суммы 17347,25 руб., а также возложения на АО «УК «Европейское» обязанности предоставить перерасчет остатка задолженности и пеней, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку истцу по первоначальному иску было отказано во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судебная коллегия удовлетворила исковые требования АО «УК «Европейское» только в части взыскания с ответчиков суммы 1525,43 руб., то в пользу истца подлежат также частичному взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя, определенные судебной коллегией с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить в части взыскания с ( / / )1 и ( / / )1 в солидарном порядке в пользу АО «УК «Европейское» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ( / / )1 и ( / / )1 солидарно в пользу АО «Управляющая компания «Европейское» задолженность по оплате установки прибора общедомового учета тепловой энергии в сумме 1525 рублей 43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 100 рублей и госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «УК «Европейское» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО3

ФИО2