Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по иску <данные изъяты> (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей <данные изъяты> коп., рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества «Реформа» стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)2

Требования мотивировал тем, что (дата) около 13 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Hyundai Santa Fe», г.н. <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Rang Rover» (ФИО)2 который, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. (ФИО)2 привлечен к административной ответственности.

Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальные действия в размере <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании договора страхования гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория», страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием выплаченной страховой суммой истец обратился к специалисту ООО «РосИнвестКонсалтинг» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Согласно договора наряд-заказа (номер) от (дата) на восстановительный ремонт автомобиля, осуществленного в ООО «Когалымское авторемонтное предприятие», общая стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений, указанных в акте осмотра, составила 364082 рубля, из которых общая стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рубля и общая стоимость выполненных ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. Указал, что данная сумма в размере <данные изъяты> рубля является обоснованной, объективной понесенным затратам на восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с данным ДТП по оценке причиненного ущерба независимым экспертом, а также расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, его интересы представлял (ФИО)4 по доверенности от (дата), который в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик (ФИО)2 иск не признал полностью и пояснил, не отрицая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, считает, что сумма ущерба по экспертному заключению ОАО «Реформа» завышена, среднерыночная цена определена не на момент дорожно-транспортного происшествия, а на момент составления заключения экспертом, почти спустя два года. Данный расчёт находит неверным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судебная независимая экспертиза (номер), выполненная ОАО «Реформа» от (дата), наиболее соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст.79,80,84,86 ГПК РФ, но судом не принято данное заключения во внимание.

В доводах жалобы ссылается на ст.ст.15,1072,1079,1082 ГК РФ, на п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ», на Постановление Конституционного суда РФ, который разъяснил положения на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат в соответствии со ст.ст.15,1064.1072.1079 ГК РФ.

Также указал, что 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Конституционный суд разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности не может подменять собой институт деликтных обязательств и не может приводить к снижению размера причинения вреда, на который может рассчитывать потерпевший, то есть взыскание, полученное заявителями от страховой компании, в дальнейшем не мешает им компенсировать полный ущерб - это взыскание они могут получить с лица, причинившего вред без учета Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь разъяснением КС, Постановлением Пленума ВС РФ, считает, что вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа, а именно в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, из которых <данные изъяты> руб. сумма свыше лимита выплаченной страховой компанией и <данные изъяты> руб. реальные убытки истца при восстановлении транспортного средства с учетом экспертного заключения (номер) от (дата) и соответственно понесенные истцом судебные издержки в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в них доводы, выслушав объяснения явившегося ответчика (ФИО)2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 13 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя (ФИО)1, и автомобиля «Rang Rover», г.н. <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя (ФИО)2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «Альфа страхование», согласно полиса ОСАГО серии ССС (номер), транспортное средство истца застраховано в ГСК «Югория», согласно полиса ОСАГО серии ССС (номер).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «РосИнвестКонсалтинг» от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет (ФИО)9 рублей.

Согласно актам о страховом случае от (дата) и от (дата) истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора наряд - заказа общества с ограниченной ответственностью «Когалымское авторемонтное предприятие» (номер) от (дата), следует, что общая стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений, указанных в акте осмотра составила <данные изъяты> рублей, из которых общая стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей, общая стоимость выполненных ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой возмещения ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества «Реформа» от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции удовлетворяя требований истца о возмещении ущерба, руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «РосИнвестКонсалтинг» от (дата) № (номер)У-16, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт - техник (ФИО)5 включена в государственный реестр за (номер) и в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии от 11.02.2016 обладает правом осуществления независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Тогда как экспертное заключение ОАО «Реформа» составлено без осмотра автомобиля, при определении до аварийной рыночной стоимости автомобиля эксперт принял во внимание стоимости автомобилей, выставленных на продажу после дорожно - транспортного происшествия, кроме того, экспертом ОАО «Реформа» в расчётах не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№432-П.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составила <данные изъяты> руб., которые правомерно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд в основу решения принял отчет экспертного заключения (номер)У-16 ООО «РосИнвестКонсалтинг» от (дата) об определении величины ущерба, составленный экспертом-техником (ФИО)5 в части определения величины причиненного истцу убытков.

Между тем, данный довод подлежит отклонению ввиду того, что предоставленный расчет ущерба ООО «РосИнвестКонсалтинг» от 10 мая 2016 года является полным, составленным с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, средняя стоимость автомобиля была определена на основе сравнения. Эксперт (ФИО)5 имеет необходимую квалификацию, стаж работы в качестве эксперта-техника.

Оснований не доверять представленным документам об оценке стоимости автомобиля и определении стоимости его годных остатков, у судебной коллегии также не имеется.

Довод апеллянта о том, что он вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, судебной коллегией не принимается, на основание того, что спорное решение вынесено 15 февраля 2017 г., а вышеуказанное Постановление 10 марта 2017, т.е. позже чем принятое решение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по размеру стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, которое постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

председательствующего Ахметзянова Л.Р.,

судей: Гудожников Д.Н.

Воронин С.Н.