Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В обоснование требований указало, что в <адрес> в <адрес> по стояку в туалетной комнате возле канализационной трубы потолок в черных влажных пятнах со специфическим запахом. Для устранения течи ООО «УК Фрунзенского района» обратилось к собственнику вышерасположенной <адрес> в <адрес>, с просьбой предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовому имуществу многоквартирного дома для осмотра и проведения аварийных работ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 года принят от представителя ООО «УК Фрунзенского района» отказ от заявленных требований по гражданскому делу № 2-471/2018 по иску ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу. Производство по гражданскому делу прекращено.

От ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., а также расходов, связанных с получением в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК» технической документации на <адрес>, в размере 1200,00 руб., всего – 16200,00 руб. В обоснование требований указала, что ею вынуждено были понесены указанные судебные расходы, с целью формирования своей правовой позиции по гражданскому делу по иску ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, в связи с отсутствием необходимости в несении указанных ответчиком судебных расходов. Поскольку предметом спора является предоставление доступа к общедомовому имуществу, то оснований для обращения к эксперту о проведении экспертизы для установления причин течи не имелось.

Судом постановлено определение об отказе во взыскании судебных расходов, с которым ФИО2 и ФИО1 не согласились. В поданной частной жалобеуказали, что расходы по оплате экспертизы являются обоснованными, так как её проведение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, судом в оспариваемом определении не разрешены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» за предоставление копии поэтажного плана, экспликации и других технических документов в отношении жилого <адрес>.

В письменных возражениях начастную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами частной жалобы не согласилась, считая их несостоятельными. Поддержала доводы своих письменных возражений. Указала на отсутствие необходимости в получении заключения специалиста, с учетом предмета заявленных требований, а также в истребовании ответчиками технической документации на дом, поскольку она имеется в управляющей компании.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчиков, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала, что в связи с обращением истца в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в их квартире, по её обращению проводилась строительно-техническая экспертиза № ИГ/25-4-11.2017 от 24.11.2017 в отношении помещений вспомогательного назначения (уборные) и инженерных систем квартир, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 15000,00 руб. Кроме того, ею также понесены расходы по оплате услуг КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК», связанные с предоставлением технической документации на <адрес>, стоимость которых составила 1200,00 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчик представила копии платежных документов на указанные суммы.

Разрешая заявленные требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не установил законных оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что судебные расходы ответчика по оплате услуг специалиста не связаны с исковыми требованиями ООО «УК Фрунзенского района» и не затрагивают существа спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы, отсутствовала.

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта судом мотивирован, основан на представленных документах. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.

В тоже время заслуживают внимания доводы частной жалобы ответчиков о том, что судом в оспариваемом определении не разрешены требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» по предоставлению копий поэтажного плана, экспликации и других документов в отношении жилого <адрес>.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части, приходит к выводу, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, объективно указывающих на необходимость истребования технических документов на указанный жилой дом в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК», поскольку их предоставление в рамках настоящего спора правового значения не имеет и к предмету спора не относится. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что вся техническая документация на дом имеется в управляющей компании.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков в управляющую компанию для получения, либо ознакомления с технической документацией на дом, равно как и доказательств отказа управляющей компании в её предоставлении. Каких либо ходатайств о возложении обязанности на истца предоставить данную документацию, ответчиками также перед судом не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании судебных расходов были разрешены судом первой инстанции не в полном объеме, оспариваемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и услуг КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК» по предоставлению технической документации на жилой дом, в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов – отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Частная жалоба ФИО2, ФИО1 признана частично обоснованной.

Председательствующий

Судьи