Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой истца Горностаевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2017 г., которым Горностаевой Н.В. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горностаева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцом в отделении ответчика <.......> был открыт счет с оформлением банковской карты Visa Electron. В период времени с 10 февраля 2017 г. по 19 апреля 2017 г. с указанного счета списаны денежные средства в общем размере 67 000 руб. При этом истцом поручения банку на списание денежных средств не давались, карта находилась у истца, третьим лицам не передавалась, условия использования и хранения не нарушались, ПИН-код также не разглашался, сообщений банка на телефон истца о списании денежных средств не поступало. Истцу о списании указанных денежных средств стало известно лишь 1 мая 2017 г. при пополнении карты на сумму 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлены претензии о незаконном списании денежных средств и их возврате. Ответчиком истцу было отказано в возврате денежных средств в размере 67 000 руб. ввиду отсутствия правовых оснований. При этом письмами от 4 мая 2017 г. и от 14 июня 2017 г. банк уведомил истца, что операции по списанию денежных средств были произведены при проведении платежей в сети Интернет в пользу торгово-сервисного предприятия PAW BROKERS с использованием реквизитов карты VISA №***6781 и одноразовых паролей, направленных посредством СМС-сообщений на номер телефона истца, 23 апреля 2017 г. и 26 апреля 2017 г. на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб. Также сообщено, что указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждения о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, поскольку пароли были введены верно, у банка отсутствовали основания для отказа о проведении операций. 15 июня 2017 г. ответчиком на претензию истца дан дополнительный ответ, согласно которому по карте истца с использованием сети Интернет проведен ряд операций, в том числе: 4 апреля 2017 г. списаны 5 000 руб., 10 февраля 2017 г. – 5 000 руб., 19 апреля 2017 г. – 10 000 руб., 12 апреля 2017 г. – 10 000 руб., 21 марта 2017 г. – 10 000 руб., 14 марта 2017 г. – 5 000 руб., 3 марта 2017 г. – 4 000 руб., 26 февраля 2017 г. – 3 000 руб., 21 февраля 2017 г. – 5 000 руб., 15 февраля 2017 г. – 7 000 руб., 14 февраля 2017 г. – 3 000 руб. По мнению истца, несанкционированное списание денежных средств началось с даты подключения к телефону истца услуги «Сбербанк Онлайн» (февраль 2017 г.). 1 мая 2017 г. старшим следователем СО ОП № 7 СУ УМВД России по городу Тюмени по факту несанкционированного списания денежных средств возбуждено уголовное дело <.......>, расследованию которого ответчик препятствует, поскольку по запросам своевременно не представляет необходимую информацию. Истец просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ей незаконным списанием денежных средств, в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 г. по 2 августа 2017 г. в размере 2 390 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 59 695 руб. 44 коп.

Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Горностаева Н.В. в лице представителя Горностаева Д.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, счел установленными недоказанные и имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке. Ссылается на то, что в данном случае письменное согласие истца на рассмотрение дела в упрощенном порядке отсутствовало, а из представленных стороной ответчика документов следовала необходимость увеличения суммы исковых требований до 105 000 руб. Указывает, что данные документы поступили в ее адрес только 31 октября 2017 г., после вынесения судом решения по существу. Считает, что истец была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы мобильного телефона, поскольку из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следовало, что на телефонный номер истца приходили СМС-сообщения банка с номера «900». По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что истец обратилась в банк 1 мая 2017 г. о незаконном списании и требованием о прекращении данных списаний, отключении Интернет-платежей посредством мобильного банка, тогда как незаконное списание денежных средств продолжалось вплоть до 8 июня 2017 г.

На апелляционную жалобу ответчиком ПАО «Сбербанк» поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, признавая обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 названного Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой названной статьи.

Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имелось.

В обоснование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд указал, что учитывая размер исковых требований, который не превышает 100 000 руб., дело подлежит безусловному рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть вне зависимости от наличия на то согласия лиц, участвующих в деле.

Также суд указал, что определениями суда от 13 октября 2017 г. представленное суду ходатайство ответчика о принятии письменных возражений с приложенными документами удовлетворено, а в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано с возвращением их заявителю.

В доводах апелляционной жалобы истец полагает необоснованным рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обстоятельства неполучения ей возражений ответчика с приложениями до момента принятия судом решения по делу, вследствие чего она не имела возможности увеличить исковые требования, была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы мобильного телефона.

В силу ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, ответчиком также были представлены письменные возражения на исковое заявление с приложением доказательств, принятые судом определением от 13 октября 2017 г., в день принятия судом оспариваемого решения по делу (л.д.68-184).

Доказательств получения истцом представленных ответчиком возражений, срок на подачу которых был восстановлен судом в день принятия оспариваемого решения, на момент его принятия у суда не имелось.

Одновременно с письменными возражениями ответчиком были представлены ходатайства об оказании содействия и истребовании доказательств, которые судом были оставлены без внимания (л.д.186-187).

В соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В обоснование иска истец Горностаева Н.В. ссылалась на причиненные ей убытки вследствие действий ответчика по списанию с ее банковского счета денежных средств в связи с оказанием услуги по открытию и ведению банковского счета, в том числе мотивируя наличием у нее статуса потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом в решении был сделан вывод об оказании истцу услуг в соответствии с заключенными договорами, при этом суд учел, что истцом не представлено доказательств, что спорные операции по списанию денежных средств совершались не истцом, а третьими лицами, возложив тем самым бремя доказывания на истца, не оказав содействие ответчику по заявленным им ходатайствам в сборе доказательств по делу.

Обстоятельства, по которым стало возможным списание денежных средств со счета истца, судом по существу не выяснялись, вывод о надлежащем оказании ответчиком услуг сделан только со ссылкой на непредставление истцом доказательств такого списания третьими лицами. Однако согласно доводам апелляционной жалобы у истца имелось намерение представить доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения указанных обстоятельств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, оказать сторонам содействие в их получении, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – исходя из доводов истца, возражений ответчика – установление юридически значимых по делу обстоятельств невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить ходатайства сторон об оказании содействия в истребовании доказательств, распределить бремя доказывания между сторонами по обстоятельствам, указанным истцом в иске, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2017 г. отменить, дело направить в Ленинский районный суд города Тюмени на рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда Пленкина Е.А.