Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО3 ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения.

В обоснование требований указывает, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО1 На имя несовершеннолетнего был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 216 513 рублей. Приказами начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 17 апреля 2018 г. №, от 11 июля 2018 г. № ей было разрешено совершить в интересах опекаемого сделку по приобретению на личные денежные средства несовершеннолетнего и на средства материнского (семейного) капитала жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение, площадью 22,91 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, приобретается на основании договора участия в долевом строительстве от 16 апреля 2018 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО». Стоимость жилого помещения по договору составляет 1 696 385 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 408 026 рублей вносит она (её доля в праве общей долевой собственности составит 41/170), 681 162 рубля 26 копеек вносит бабушка несовершеннолетнего истца ФИО2 (ее доля в праве общей долевой собственности составит 68/170), 607 196 рублей 74 копейки вносит несовершеннолетний истец (его доля в праве общей долевой собственности составит 61/170), в том числе 216 513 рублей он вносит за счет средств материнского (семейного) капитала. 24 июля 2018 г. она от имени несовершеннолетнего обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 23 августа 2018 г. ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку несовершеннолетний не имеет на праве собственности какого-либо иного жилья и в результате совершенной сделки у него в собственности появится недвижимость. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру у несовершеннолетнего соответствует размеру внесенных им денежных средств. На оплату жилья уже внесены денежные средства несовершеннолетнего в размере 390 683 рубля 74 копейки. Она, как законный представитель несовершеннолетнего, не является членом его семьи и не претендует на распределение долей в приобретаемом жилье на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Другой сособственник жилья является родной бабушкой несовершеннолетнего, по сути, членом его семьи. Просила признать незаконным решение ответчика от 23 августа 2018 г. № 1356 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 216 513 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя ФИО1, на оплату приобретенного по договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2018 г. жилого помещения путем безналичного перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО».

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО4 на удовлетворении требований настаивала. Полагала, что в результате совершенной сделки жилищные условия несовершеннолетнего истца улучшатся, поскольку у него в собственности появится жилье. Считала, что когда истец подрастет, он сможет проживать в приобретенном жилом помещении. Так как квартира является однокомнатной, то выделить несовершеннолетнему изолированное жилое помещение не представляется возможным, однако можно определить порядок пользования данным жилым помещением. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Считала, что поскольку собственниками жилого помещения, кроме несовершеннолетнего, являются приемный родитель ФИО4 и бабушка несовершеннолетнего ФИО2, то нарушены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Полагала, что формальное приобретение доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, собственниками которой также являются лица, не относящиеся к членам семьи владельца сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствует об улучшении жилищных условий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась законный представитель ФИО1 ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление того, улучшились ли жилищные условия семьи истца в результате приобретения ею жилого помещения. При этом по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под улучшением жилищных условий следует понимать появление либо увеличение жилой площади и (или) его качеств. В результате данной сделки у несовершеннолетнего появилась жилая площадь на праве собственности. Судом не учтено, что несовершеннолетний ребенок в настоящее время не имеет на праве собственности какое-либо жилое помещение.

Ссылается, что до приобретения данной квартиры истец имел на праве собственности 1/6 долю в двухкомнатной квартире, то есть ранее занимаемое истцом жилое помещение имело значительно меньшую площадь (7,3 кв.м.). В приобретенном жилом помещении размер доли, приходящейся на истца, составляет 8,69 кв.м., что говорит об улучшении жилищных условий.

Также обращает внимание, что, учитывая цены на рынке жилья, не позволяющие приобрести более дешевое жилое помещение, затраченную истцом сумму по договору купли-продажи, приобрести иное, лучшее и более благоустроенное жилое помещение, истцу не представлялось возможным. Сравнивая технические характеристики ранее занимаемого жилого помещения (квартира в доме 1970 г. постройки), полагает, что жилищные условия семьи истца при покупке квартиры улучшились.

Кроме того, отмечает, что все собственники приобретенного спорного жилого помещения являются членами одной семьи, проживают совместно, ведут совместное хозяйство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В подтверждение данного права ему 24 марта 2017 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №

ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 12 июля 2017 г. является приемным родителем ФИО1

29 января 2018 г. ей было получено согласие органа опеки и попечительства на продажу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которой является несовершеннолетний, при условии, что денежные средства по договору купли-продажи отчуждаемой доли на жилое помещение будут перечислены на лицевой счет несовершеннолетнего ФИО1

17 апреля 2018 г. приказом начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 разрешено снятие денежных средств в размере 390 683 рубля 74 копейки с лицевого счета, открытого в кредитной организации на имя ФИО1, при условии заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно однокомнатной квартиры с проектным номером 624, проектной площадью 22,91 кв. м, с включением в договор несовершеннолетнего ФИО1 в качестве участника долевого строительства с долей 61/170.

На основании договора участия в долевом строительстве от 16 апреля 2018 г. №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО», с одной стороны, и ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, с другой стороны, участниками долевого строительства ФИО2, ФИО4 и ФИО1 принято на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 624, проектной площадью 22,91 кв. м, в том числе жилой – 15,79 кв. м, расположенную в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена договора определена в размере 1 696 385 рублей.

По условиям договора объект долевого строительства после его передачи участникам долевого строительства оформляется в долевую собственность, а именно 68/170 доли в праве общей собственности ФИО2, 41/170 – ФИО4, 61/170 – ФИО1 При этом размер доли несовершеннолетнего ФИО1 соответствует части цены договора, которая оплачивается за счет собственных денежных средств несовершеннолетнего в размере 390 683 рубля 74 копейки, снятых с лицевого счета с согласия органа опеки и попечительства, и за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № в размере 216 513 рублей.

24 июля 2018 г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 на улучшение жилищных условий путем направления указанных средств на оплату цены договора участия в долевом строительстве от 16 апреля 2018 г. №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 23 августа 2018 г. № в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Причиной отказа послужило то обстоятельство, что долю в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилье имеет иное лицо, которое не входит в круг лиц, в отношении которых должно быть оформлено право собственности. Кроме того, размер приобретенной доли (61/170) и количество комнат в квартире не позволяют произвести выдел доли в натуре в виде отдельной комнаты.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № в размере 216 513 рублей. При этом суд исходил из того, что поскольку в результате приобретения незначительной доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру реального улучшения фактических жилищных условий несовершеннолетнего не произошло, преследуемая Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» цель – обеспечить несовершеннолетнему достойную жизнь, в данном случае не достигнута.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 указанного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Целью использования материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий по любым совершаемым сделкам, не противоречащим закону.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные жилые помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая указанные положения, приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Между тем, в данном случае в собственность несовершеннолетнего лица приобреталось 61/170 доли в однокомнатной квартире, что исключает возможность выделения в его пользование изолированной части жилого помещения, что в свою очередь не свидетельствует об улучшении его жилищных условий.

Кроме того, как следует из графика оплаты цены договора (л.д. 27) и пояснений ФИО4 в судебном заседании, частичная оплата должна производиться также за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату на ее несовершеннолетних детей, которые также будут иметь обязательную долю в спорной квартире. Таким образом, реальное улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ФИО1 не произойдет.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Т.В. Попова