Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3300/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «КвадраСтрой»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 14 ноября 2019 г. об исправлении описки),

(судья районного суда Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КвадраСтрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика разницу стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 131 527,46 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 65 763,73 руб. в равных долях, указав в обоснование исковых требований, что 10 сентября 2018 г. между истцами и ООО «КвадраСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-213, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 97 кв. м, со строительным номером 213, по адресу: <адрес> Согласно условиям договора инвестиционная площадь жилого помещения составляет сумму площади всех частей жилого помещения, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий с применения коэффициентов. Истцами надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 4 957 588 руб., с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2019, исходя из стоимости одного кв.м – 50587 руб. и уточненной общей инвестиционной площади объекта 98 кв. м. Во исполнение условий договора 14.01.2019 квартира была передана истцам, однако общая инвестиционная площадь переданного объекта долевого участия составила 94,4 кв. м, что меньше площади, указанной в договоре на 3,4 кв. м. Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без исполнения (л.д. 6-7, 77-78,96-97).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 14 ноября 2019 г. об исправлении описки) постановлено: взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № Г65-213 от 10.09.2018, в размере 65 763,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., а всего 96 763,92 руб. каждому из истцов. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 130,55 руб. (л.д. 104, 105-108).

В апелляционной жалобе ООО «КвадраСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в акте приема-передачи ООО «КвадраСтрой» указало общую площадь квартиры истца по результатам технической инвентаризации многоквартирного дома, произведенной Воронежским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена постановка объекта на кадастровый учет. Требуемый истцом возврат денежных средств и подача иска в отношении ООО «КвадраСтрой» возможны только после исправления кадастровой ошибки и изменения данных по площади в кадастровом учете по объекту с кадастровым номером №. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с представленным истцами заключением эксперта, обращая внимание на то, что истцам принадлежит трехкомнатная квартира с номером 226, тогда как из заключения эксперта следует, что осмотр проводился в квартире 266 по <адрес>. Полагает, что со стороны истцов усматривается злоупотребление правом (л.д. 109-110, 125-135).

Представитель ООО «СтройКапитал»» (наименование ООО «КвадраСтрой» после переименования) по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ООО «КвадраСтрой» 10.09.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-213, по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв. м по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру), общей инвестиционной площадью 97 кв. м, общей площадью 94,9 кв. м, со строительным номером 213, в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 4 907 000 руб., что составляет 50 587,63 руб. за 1 кв. м общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв. м общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Оплата по договору от 10.09.2019 № Г65-213 в сумме 4 907 000 руб. произведена полностью, что подтверждается копией чека-ордера от 31.10.2018 (л.д. 19).

30.11.2018 администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49-53).

14.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.09.2018 № Г65-213, согласно которому в связи с уточнением площади объекта площадь объекта увеличилась на 1 кв. м с 94,9 кв. м до 95,9 кв. м, в связи с чем участник долевого строительства обязался уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора, в размере 50588 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (л.д. 17).

14.01.2019 истцами произведена доплата по дополнительному соглашению в сумме 50588 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 14.01.2019 (л.д. 18).

Судом также установлено, что 14 января 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-213 от 10 сентября 2018 г. (трехкомнатной квартиры, общей площадью 95,9 кв. м, номер 226 – строительный номер квартиры № 213), расположенного в многоквартирном доме на 8 этаже по адресу: <адрес>, истцам переданы ключи (л.д. 32).

20.06.2019 ответчик произвел возврат денежных средств по дополнительному соглашению № 1 к договору № Г65-213 в размере 50588 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.06.2019 № 1037 (л.д. 63).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-213 общей инвестиционной площадью жилого помещения является сумма площади всех его частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе балконы и лоджии и т.п.; общая площадь помещения – площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора. В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве определили окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, при этом, исходя из п. 2.3 договора передача застройщиком квартиры меньшей площади не является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и не свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, вместе с тем, при уменьшении общей площади жилого помещения объекта долевого строительства по сравнению с указанной в договоре, у застройщика возникает обязанность по выплате участнику долевого строительства денежных средств.

В связи с наличием спора относительно площади квартиры № 213, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», и согласно экспертному заключению № 7467/6-2 от 11 сентября 2019 г., площадь спорной квартиры, расположенной в доме 65 по <адрес> на момент ее передачи 14.01.2019 от застройщика к истцам составляет: с учетом балкона и лоджии - 94,4 кв. м без учета балкона и лоджии – 92,2 кв. м (л.д.80-81).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы № 7467/6-2 от 11 сентября 2019 г., применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона об участии в долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что застройщиком передана истцу квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере 65 763,92 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое, как указал суд, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, при определении размера компенсации морального вреда счел возможным ограничить его размером 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 30000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера взысканных денежных средств с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 130,55 руб., от уплаты которой истцы при обращении с иском в суд были освобождены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, ООО «КвадраСтрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в акте приема-передачи указана площадь квартиры, исходя из обмеров, выполненных органами БТИ, и постановка объекта на кадастровый учет осуществлена органами Росреестра, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 2.3 договора именно на застройщике лежит обязанность по возврату излишне уплаченных за объект долевого участия денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие арифметической ошибки, допущенной при расчете судом суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, а также на то, что суд неправильно указал в решении, что истцам принадлежит однокомнатная квартира № 226, тогда как истцам принадлежит трехкомнатная квартира № 226, не опровергают правильность выводов, изложенных в решении по существу спора, учитывая, что определением от 14 ноября 20109 г. данные арифметические ошибки, описки были судом исправлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что разница между переданной и заявленной в договоре участия в долевом строительстве площадью квартиры составляет 2,6 кв. м, а не 2,7 кв. м, не опровергает вывод суда в части размера взысканной с ответчика денежной суммы в связи с уменьшением общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, поскольку, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из заявленных истцами требований о взыскании 131 527,46 руб., что не превышает размер денежной суммы связи с уменьшением общей площади жилого помещения объекта долевого строительства на 2,6 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы, верно исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в экспертном заключении № 7467/6-2 от 11 сентября 2019 г. номер квартиры указан неверно, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Поскольку осмотр квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, производился не только в присутствии истцов, но и в присутствии представителя ответчика, более того, помимо номера квартиры в заключении эксперта указан кадастровый номер квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем неверное указание в экспертном заключении номера квартиры свидетельствует лишь о наличии описки.

Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № 7467/6-2 от 11 сентября 2019 г. не имеется, учитывая, что в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам при разрешении ходатайства ответчика в апелляционной жалобе о назначении повторной экспертизы.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а также влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 14 ноября 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КвадраСтрой» (ООО «СтройКапитал») - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: