Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в пользу ФИО5 премию в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг <.......> рублей, расходы по госпошлине <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России о взыскании премии в размере <.......> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что она работала в отделе ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области в <.......> с <.......> 2010 года по <.......> 2011 года специалистом по <.......>, с <.......> 2011 года по <.......> 2011 года специалистом по <.......>, оплата труда была повременно-премиальная. <.......> 2011 года она была уволена по сокращению штата. В марте 2012 года был издан приказ на премию по результатам работы за 2011 год, в который она не была включена, хотя в отделе отработала с <.......> 2011 года все дни полностью, не имея ни одного замечания и взыскания.

Истица ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГУП «Охрана» МВД России в лице представителя ФИО4.

В апелляционной жалобе он просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии с Положением о премировании и выплате материальной помощи, утверждённого приказом ФГУП «Охрана» МВД России от 31 августа 2007 года, вопрос о том, кому из работников разовая премия будет начислена, а также её размер, работодатель решает самостоятельно. Выплата разовой премии является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что премия истице не положена, поскольку на момент издания приказа о поощрении она не состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России. Утверждает, что к приказу от 22 марта 2012 года прилагается протокол комиссии по премированию и единовременной (разовой) материальной помощи от 19 марта 2012 года, в котором указаны денежные средства для поощрения разовой денежной премией работников Тюменского филиала. В преамбуле приказа содержится прямая ссылка на п. 14 Положения о премировании, а в названии приказа филиала от 23 марта 2012 года указано, что это разовая премия. Полагает, судом неверно оценены представленные доказательства, что привело к необоснованному выводу о том, что выплаченная премия является премией по итогам работы за год, которая предусмотрена п.13 Положения о премировании и выплате материальной помощи. Указывает, что суд неверно сослался на п.13.12. Положения об оплате труда и премирования работников ФГУП «Охрана» МВД России, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию средств охраны, поскольку по роду своей деятельности истица к указанной категории работников не относилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, <.......> 2010 года истица ФИО5 была принята на работу в Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области на должность специалиста по <.......> в отделе филиала в г<.......>, с <.......> 2011 года по <.......> 2011 года она работала специалистом по <.......> в этом же отделе, приказом работодателя от <.......> 2012 года была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата (л.д.44-45).

Приказом генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России №<.......> ф-п от 22 марта 2012 года постановлено: выплатить денежную премию работникам филиалов в пределах суммы, определённой для филиалов решением Комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России протоколом №<.......> от 22 марта 2012 года, определить размер денежной премии и категории премируемых работников филиалов на заседаниях комиссий филиалов по премированию с привлечением представителей профсоюзной организации с учётом личного вклада каждого работника с соблюдением требований п.19 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России, утверждённого приказом Предприятия от 31 августа 2007 года №<.......>, выплату денежной премии работникам филиалов произвести на основании приказов директоров филиалов (л.д.19).

Как следует из протокола Комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России №<.......> от 19 марта 2012 года постановлено в соответствии с п.п.7,8,14 Положения о премировании и выплате материальной помощи по итогам работы в 2011 году выделить денежные средства для поощрения разовой денежной премией работников филиалов ФГУП «Охрана» МВД России (л.д.20-21).

Выплата денежной премии работникам Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области произведена на основании приказа директора филиала №<.......> от 23 марта 2011 года (л.д.22). Как установил суд, истица в данный приказ не была включена.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу годовой премии по итогам 2011 года в сумме <.......> рублей, суд пришёл к выводу о том, что указанная в приказах премия не является разовой по тем основаниям, что в приказе ФГУП «Охрана» МВД России №<.......> ф-п от 22 марта 2012 года не указано, что премия разовая, согласно приказу директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России №<.......>-лс от 23 марта 2011 года, который издан на основании приказа №<.......> ф-п от 22 марта 2012 года, премия выплачивается по итогам работы за 2011 год, а п.14 Положения о премировании и выплате материальной помощи, который указан в этих приказах, содержится в разделе 13 Положения «Премия по итогам работы за год».

С таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан ввиду неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, приказом по ФГУП «Охрана» МВД России от 31 августа 2007 года №540 утверждено Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.24-32), в разделе III которого определены виды, размеры и порядок выплаты премий.

В п.10 указанного раздела установлено, что работникам предприятия выплачиваются ежемесячные, квартальные, полугодовые, за 9 месяцев, по итогам работы за год премии; разовые премии отдельным работникам за образцовое выполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение отдельных поручений), в т.ч. особо важных заданий; премии к праздничным и юбилейным датам и иные премии, не вошедшие в премии, перечисленные в п.3 Положения.

Как следует из приказа генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России №<.......> ф-п от 22 марта 2012 года, протокола Комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России №<.......> от 19 марта 2012 года, приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области №<.......>-лс от 23 марта 2011 года (вероятно, 2011 год указан ошибочно, должен быть указан 2012 год), постановлено выплатить премии работникам филиала в соответствии с п.14 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, который предусматривает выплату разовых премий работникам за образцовое выполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение отдельных поручений), в т.ч. особо важных заданий, тогда как выплата премии по итогам работы за год регламентирована в п.13 указанного Положения, который ни в одном из указанных приказов и решения Комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи не указан, как основание для выплаты премии.

Более того, правовым основанием для издания приказов о выплате премий послужило решение Комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России, в котором прямо указано о выделении денежных средств для поощрения разовой денежной премией работников филиалов (л.д.21).

Пункты 13 и 14 Положения имеют разные основания, размер и порядок выплаты премии.

В частности, премия по итогам работы за год выплачивается всем работникам, в том числе, уволенным работникам, пропорционально отработанному за год времени, тогда как разовая премия такую возможность не предусматривает. Размер годовой премии ограничен двумя окладами, тогда как разовая премия не имеет предельного размера. Основным критерием для исчисления премии по итогам года является фактический период работы работника, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, тогда как главным критерием для начисления разовой премии является образцовое выполнение трудовых обязанностей.

Вывод в решении суда о том, что п.14 содержится в разделе 13 Положения (в котором всего пять разделов) является ошибочным.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком на основании приказа №<.......> ф-п от 22 марта 2012 года было принято выплатить своим работникам разовые премии, а потому отсутствуют правовые основания для её выплаты истице, которая на момент издания приказа в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, при этом п.14 Положения не предусматривает обязанности выплаты разовой премии всем работникам, определении категорий работников и размер премий являются прерогативой директора филиала, в связи с чем суд не может возложить на ответчика обязанность по выплате истице разовой премии.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска истицы ФИО5

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

«В иске ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России о взыскании премии отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: