Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК- Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК- Трейд» материальный ущерб в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, расходы по проезду представителя в суд в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО3 и его представителя- адвоката Мартынова А.Б., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СК- Трейд» ФИО1, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СК- Трейд» (далее- ООО «СК- Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что **** между ООО «СК- Трейд» и ФИО3 был заключен трудовой договор ****. Ответчик был принят, согласно приказу **** от **** г., в ООО «СК- Трейд» на должность **** ООО «СК- Трейд» г. Владимира (обособленное подразделение общества в г. Владимире). Приказом **** от **** с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- на основании заявления работника от ****

Согласно п. 2.4 должностной инструкции в функциональные обязанности **** входит прием у клиента денежных средств за поставленный товар с оформлением соответствующих документов, а также обеспечение сохранности денежных средств, полученных от клиентов, т.е. своевременное (в день получения) внесение денежных средств в кассу компании в полном объеме, в связи с чем **** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период исполнения своих служебных обязанностей, а именно: **** г., в рамках заключенного договора поставки **** от **** между Обществом и ИП ФИО2, ответчиком от последнего были получены денежные средства в размере ****. за поставленный товар по товарной накладной **** от **** г.. что подтверждается доверенностью ****. Однако, денежные средства в размере ****. ответчиком внесены в кассу Общества не были.

Таким образом, ответчиком был причинен ущерб в размере ****. **** в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба, в котором ответчику дан пятидневный срок, в течение которого он должен был возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Требование получено ответчиком **** г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу Общества сумму недостачи в размере ****., уплаченную государственную пошлину в размере ****., судебные расходы в сумме ****.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что действительно получил денежные средства от ИП ФИО2, после чего привез их в офис, однако не передал бухгалтеру, поскольку был обед. Денежные средства им были переданы начальнику слада Н. в пакете, перемотанном скотчем. Расписки не брал.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что о пропаже денег узнал только в мае 2013 года, в сентябре 2012 года он действительно передавал ФИО3 денежные средства на основании доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что **** между ООО «СК- Трейд» и ФИО3 заключен трудовой договор ****.

Приказом **** от **** ФИО3, принят на должность ****.

ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

**** с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

**** в рамках договора поставки **** от **** г., заключенному между ООО «СК- Трейд» и ИП ФИО2, ФИО3 на основании доверенности **** от **** получил денежные средства в размере ****. за поставленный товар по товарной накладной **** от **** г.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства в кассу ООО СК «Трейд» переданы не были.

ФИО3 в суде не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в размере ****. им не сдавались в бухгалтерию ООО «СК- Трейд».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате не внесения ФИО3 в кассу ООО «СК- Трейд» денежных средств в сумме 80515 ****., полученных от ИП ФИО2, истцу причинен ущерб в размере указанной суммы, который подлежит возмещению ответчиком.

Приказом **** от **** ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО3 от **** о расторжении договора по собственному желанию.

**** ФИО3 направлено требование о возмещении причиненного ущерба.

Однако денежные средства в кассу ООО «СК- Трейд» им не внесены.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора не влечет освобождение стороны договора от возмещения ущерба, причиненного в период действия договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы начальнику склада, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ФИО3, как материально ответственное лицо, обязан был передать денежные средства в кассу ООО «СК- Трейд», получив документ, подтверждающий внесение денежных средств кассу Общества, однако таких документов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах настоящего гражданского дела материал проверки отделения полиции **** (по ****) по заявлению руководителя подразделения ООО «СК- Трейд» П. в отношении гражданина К., содержит копию расходного кассового ордера **** от **** г., согласно которому К. ООО СК «Трейд» выдано под отчет ****., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями ФИО3 причинен ущерб ООО «СК- Трейд», не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материал проверки не содержит обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3

Имеющийся в материалах проверки кассовый ордер **** от **** г., не свидетельствует об исполнении ФИО3 должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Кроме того, согласно указанному кассовому ордеру К. получена иная денежная сумма- ****., а не ****. и другое время- **** г., а не **** г.

Следовательно, основания полагать, что в материале проверки идет речь о денежных средствах, полученных ФИО3, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что опрошенный в ходе проверки П. подтвердил, что в ООО «СК- Трейд» существовала негласная инструкция, в соответствии с которой в случае отсутствия кассира **** передавали деньги начальнику склада Н., опровергается материалами гражданского дела.

Имеющаяся в материалах гражданского дела должностная инструкция не содержит обязанности **** по передаче денежных средств, в случае отсутствия кассира, начальнику склада.

Согласно п. 2.4 инструкции денежные средства вносятся в кассу предприятия.

Кроме того, из представленной ответчиком ксерокопии объяснений П. не усматривается, что последний ссылался на инструкцию, указывая о том, что денежные средства должны передаваться начальнику склада Н. в случае, если касса закрыта.

Тот факт, что в Обществе применялась практика передачи **** денежных средств в кассу Общества черед посредников не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО3 должностных обязанностей и не является обстоятельством, исключающим его материальную ответственность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен факт причинения ФИО3 ущерба ООО «СК- Трейд» на сумму ****.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов