Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ДО-КАР» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2015 года, которым с ООО «ДО-КАР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 11750 рублей, компенсаця морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 6375 рублей, а всего – 19125 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «ДО-КАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 470 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, объяснения представителя ООО «ДО-КАР» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, изменяя и уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО «ДО-КАР» об обязании передать автомобиль, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 2014 года ООО «ДО-КАР» обязалось продать ему (ФИО1) автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № стоимостью 974900 руб. В счет оплаты за автомобиль в день заключения договора он (ФИО1) внес в кассу ответчика денежные средства в размере 50000 руб., а оставшуюся сумму должен был оплатить в течении 3 дней с момента поступления автомобиля на склад. Срок поставки автомобиля составлял 14 дней, то есть не позднее 31.12.2014 года.

До настоящего времени ответчик автомобиль не поставил, о готовности передать автомобиль не сообщил, на претензию от 16 февраля 2015 года с требованием об исполнении договора купли-продажи не ответил.

Между тем в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 1189900 рублей, что превышает указанную в договоре стоимость на 215000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 398, 393, 393. ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец просил обязать ООО «ДО-КАР» передать ему (ФИО1) автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №. В случае, если автомобиль передан третьему лицу, взыскать с ООО «ДО-КАР» убытки в размере 215000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.12.2014 по 22.09.2015 года в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы стоимости автомобиля со ссылкой на то, что он (ФИО1) имел возможность приобрести аналогичный автомобиль по цене договора. В этой связи указывает, что ответчик вводил истца в заблуждение, сообщая о переносе сроков поставки автомобиля на 31 января 2015 года, однако никаких предложений о замене автомобиля по договору на аналогичный в адрес истца не направлял. Между тем, он (ФИО1) в подтверждение своих намерений приобрести автомобиль предоставил суду выписку по счету, на котором находится необходимая для оплаты сумма. Кроме того, полагает неверным определение судом периода начисления неустойки с 31 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года (дату возврата предоплаты), поскольку с требованием о возврате аванса он к ответчику не обращался, такой возврат произведен последним по собственной инициативе, что не является основанием для прекращения начисления неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим степени нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО «ДО-КАР» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено недобросовестное поведение ФИО1 Так, в день заключения договора купли-продажи 17 декабря 2014 года выяснилось, что в результате сбоя программы, договор купли-продажи с ФИО1 был заключен в отношении автомобиля, ранее 8 декабря 2014 года проданного ФИО4, о чем истец был уведомлен незамедлительно. Вечером 17 декабря 2014 года ФИО1 было предложено расторгнуть заключенный договор и подписать новый на аналогичный по той же цене, на что последний отказался. В дальнейшем 18 декабря и 23 декабря 2014 года в адрес ФИО1 были направлены письма с предложением возврата аванса 50000 руб., заключении соглашения о расторжении договора или его изменении, которые истцом также были проигнорированы. Только после получения ФИО1 телеграммы от 12 февраля 2015 года, которой истец был уведомлен, что в случае непредоставления банковских реквизитов для перечисления аванса, сумма последнего будет внесена в депозит нотариуса, истец предъявил ООО «ДО-КАР» претензию. В тексте претензии содержалось требование об исполнении договора купли-продажи и передаче автомобиля или о выплате отступного в размере 50000 руб., аванса в размере 50000 руб. неустойки за 47 дней просрочки поставки автомобиля в размере 11750 руб., а также были указаны реквизиты для перевода указанных денежных средств, на которые ООО «ДО-КАР» 17 февраля 2015 года перечислило сумму аванса, не согласившись с обоснованностью иных требований истца. В этой связи обращает внимание, что ответчик был намерен в день заключения договора 17 декабря 2014 года вернуть истцу аванс, однако ФИО1 уклонялся от его получения, чем фактически способствовал увеличению размера неустойки. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания в действиях ФИО1 злоупотребления правом и применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части взыскания с ООО «ДО-КАР» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи товара в связи с неправильным применением норм материального права, а также изменению в части размера взысканного судом штрафа в пользу потребителя и расходов по госпошлине в доход бюджета.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между ООО «ДО-КАР» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, цвет белый, год выпуска – 2014, стоимостью 974900 руб. Срок поставки автомобиля – 14 дней с момента подписания договора (п. п. 3.2). Оплата автомобиля производится в следующем порядке: 50000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, оставшуюся сумму в размере 924900 руб. в течении 3 банковских дней после получения извещения от продавца о поступлении товара на склад продавца (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течении 15 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет полной оплаты стоимости автомобиля. Автомобиль передается покупателю только после получения 100% оплаты за него.

В этот же день 17 декабря 2014 года выяснилось, что автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № ранее продан ФИО4 по договору купли-продажи № от 8 декабря 2014 года, в связи с чем ООО «ДО-КАР» известило ФИО1 по телефону о невозможности исполнить заключенный с ним договор купли-продажи и предложило явиться в салон за получением внесенного аванса.

Поскольку ФИО1 предложение автосалона проигнорировал, на следующий день 18 декабря 2014 года в его адрес ООО «ДО-КАР» направило письмо, в котором, ссылаясь на невозможность исполнить договор купли-продажи, предложило расторгнуть последний и получить денежные средства в сумме 50000 руб.

На вышеуказанные письма ФИО1 также не отреагировал, в автосалон за получением суммы аванса или для перезаключения договора на покупку нового автомобиля не явился.

12 февраля 2015 года ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму, в которой предложил последнему в срок до 18 февраля 2015 года явиться для расторжения договора купли-продажи и получения денежных средств размере 50000 рублей, указав, что в противном случае зачислит деньги на депозит нотариуса.

16 февраля 2015 года ФИО1 обратился к ООО «ДО-КАР» с претензией, в которой настаивал на исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года и передаче указанного в нем автомобиля. Вместе с тем, указал, что готов расторгнуть договор и считать обязательства продавца прекращенными при условии уплаты отступного в размере 50000 руб., возврата аванса 50000 руб., уплаты неустойки за период просрочки поставки товара с 31 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года (47 дней) в размере 11750 руб.

17 февраля 2015 года ООО «ДО-КАР» перечислило сумму аванса 50000 руб. на указанные в претензии реквизиты счета ФИО1, а также направило ответ на претензию, выразив несогласие с требованиями о выплате отступного и неустойки, ссылаясь на то, что в день заключения договора купли-продажи ФИО1 был уведомлен о допущенной при оформлении договора ошибке в указании идентификационного номера автомобиля, в связи с чем неоднократно приглашался в автосалон для переговоров и для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи и мирного урегулирования вопроса путем перезаключения договора в отношении другого аналогичного автомобиля. Непринятие данных предложений ООО «ДО-КАР» расценило, как злоупотребление правом со стороны ФИО1

Установив, что 18 декабря 2014 года автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № был передан ФИО4 по акту приема-передачи, сведения о праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2014 года внесены в ПТС, а 19 декабря 2014 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за ФИО4 с регистрационным знаком №, суд, руководствуясь ст. 398 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о передаче ему данного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, правильным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 398 ГК РФ оснований для взыскания убытков в размере 215000 руб., составляющих разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года и текущей ценой автомобиля на момент уточнения исковых требований, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных приведенными выше доказательствами, бесспорно следует, что ООО «ДО-КАР» неоднократно предлагало ФИО1 явиться в автосалон для получения суммы внесенного аванса либо заключения договора на поставку аналогичного автомобиля, однако последний эти предложения проигнорировал.

Довод ФИО1 о том, что в направленных в его адрес письмах и телеграмме не содержится никаких предложений о замене автомобиля на аналогичный, является субъективным мнением истца, противоречащим смыслу и содержанию представленной с ним переписки.

Между тем, со своей стороны ФИО1 не представил ни одного документа (заявления, претензии), врученного ответчику с требованием о перезаключении договора купли-продажи на нанлогичный автомобиль иди возврата аванса, в удовлетворении которого ООО «ДО-КАР» отказало.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, истец, будучи уведомленным в день заключения договора купли-продажи 17 декабря 2014 года о невозможности исполнения продавцом взятых на себя обязательств по поставке указанного в нем автомобиля, не явился за получением суммы аванса либо перезаключением договора купли-продажи с ООО «ДО-КАР» на поставку аналогичного автомобиля (с другим идентификационным номером), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких убытков, обусловленных в дальнейшем ростом цен на автомобиль марки KIA SPORTAGE, ФИО1 ответчиком не причинено.

Учитывая, что допущенная сотрудником ответчика при оформлении заключенного с ФИО1 договора купли-продажи ошибка в указании идентификационного номера транспортного средства, привела к невозможности его исполнения по вине ООО «ДО-КАР», и данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к непреодолимой силе, соответственно не является основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика, принимавшего все необходимые меры для урегулирования возникшей ситуации, характера нравственных переживаний истца по поводу невозможности покупки конкретного автомобиля с указанным в договоре купли-продажи идентификационным номером, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что поскольку автомобиль должен был быть поставлен в соответствии с условиями договора в течении 14 дней, то есть не позднее 31 декабря 2014 года, однако ни в установленный срок, ни в дальнейшем товар не был передан покупателю, а возврат аванса произведен только 16 февраля 2015 года, то согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей период неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств по передаче покупателю автомобиля следует считать с 31.12.2014 года по 16.02.2015 года, следовательно, взысканию с ООО «ДО-КАР» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 11750 рублей (50000 рублей * 0,5% * 47 дней).

Между тем, с обоснованностью взыскания неустойки, согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, ООО «ДО-КАР» в день заключения договора с ФИО1 устно, а затем на следующий день и письменно известило последнего о невозможности исполнения обязательства по договору купли-продажи, предложив заключить соглашение о расторжении последнего и получить аванс, либо перезаключить договор на покупку другого аналогичного автомобиля.

Невозможность исполнить обязательство, то есть передать автомобиль, являвшийся предметом заключенного с ФИО1 договора, объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «ДО-КАР» не усматривается просрочки в исполнении обязательства по поставке автомобиля и возврате аванса.

Более того, автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № был поставлен, то есть находился на складе в г. Калининграде, однако не мог быть продан, и, соответственно, передан по акту приема-передачи ФИО1 по причине, названной выше.

Кроме того, следует отметить, что условиями договора купли-продажи предусматривалась передача автомобиля покупателю только при 100% оплате его стоимости, однако данное условие ФИО1 соблюдено не было, что также не позволяет прийти к выводу о возникновении у ООО «ДО-КАР» обязанности по передаче автомобиля ФИО1 31 декабря 2014 года и соответственно, о просрочке исполнения указанного обязательства до 16 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ФИО1 в период с 17 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года игнорировал предложения ООО «ДО-КАР» явиться в автосалон и получить сумму внесенного аванса, либо перезаключить договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия потребителя представляют собой просрочку кредитора и фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Позиция истца, настаивавшего в апелляционной жалобе на том, что поскольку он не обращался в ООО «ДО-КАР» с требованием о возврате аванса, такой возврат является самовольным и незаконным, в связи с чем неустойка подлежит начислению за весь период до вынесения судебного решения, также подтверждает приведенный выше вывод коллегии об умышленной просрочке потребителя и злоупотреблении правом с его стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «ДО-КАР» в пользу ФИО1 неустойки в размере 11750 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку размер взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа составляет 50% от присужденной суммы, решение суда в части взыскания с ООО «ДО-КАР» в пользу ФИО1 штрафа в размере 6375 рублей подлежит изменению со снижением его размера до 500 руб. из расчета (1000 руб. х 50%).

Также изменению подлежит решение суда в части взыскания расходов по госпошлине в связи с тем, что судом при определении ее размера не было учтено, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не суммируется с общей суммой, присужденной судом, а требование о компенсации морального вреда подлежит оплате госпошлиной в самостоятельном порядке (подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДО-КАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. из расчета: 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 400 руб. (по требованию о взыскании штрафа 500 руб. х 4%, но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2015 года отменить в части взыскания с ООО «ДО-КАР» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 11750 рублей и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

То же решение суда в части взыскания с ООО «ДО-КАР» в пользу ФИО1 штрафа изменить, снизив размер взысканного штрафа до 500 рублей.

То же решение суда в части взыскания с ООО «ДО-КАР» в доход местного бюджета госпошлины изменить, увеличив размер взысканной госпошлины до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи