Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28.09.2019 по вине водителя Н.А.В., управлявшего автомобилем Лада-№, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota-Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией произведен осмотр автомобиля, и инициировано проведение автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ», по итогам которой было составлено заключение специалиста № от 22.10.2019, в соответствии с которым все установленные на автомобиле ФИО1 повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Страховщик пришел к выводу, что у него отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «БелЭксперт», согласно заключению которого стоимость такого ремонта с учетом износа составила 309000 рублей, при этом УТС составила 73400 рублей и направил страховщику 12.12.2019 соответствующую претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

14.02.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС», основываясь на результатах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.01.2020 №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.09.2019.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 309000 рублей и УТС в размере 73400 рублей, неустойку за период необоснованного уклонения от исполнения обязательства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, штрафа, а также возложить на АО «МАКС» обязанность по выплате ему неустойки в сумме 3824 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» П.В.А., которое было положено в основание решения суда.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.10.2020 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382400 рублей, неустойка за период с 01.11.2019 по 08.10.2020 с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, расходы на экспертизу в размере 27450 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 9324 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в возложении на АО «МАКС» обязанности по выплате ему неустойки в сумме 3824 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки, и вынести новое решение которым названные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскал страховое возмещение.

Следствием этого явилось удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Единственным доводом апелляционной жалобы истца является несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности выплачивать ему неустойку, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения.

Суд указал при разрешении требования истца о взыскании неустойки, что ее размере за период с 01.11.2019 по 04.03.2020 составляет 462704 рублей. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, поскольку лимит по данному страховому случаю составляет указанная сумма, при этом в связи с превышением лимита, дальнейшее начисление неустойки исключается.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, суд в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизил размер положенной истцу неустойки до 100000 рублей.

Относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд указал, что по настоящему делу уже на дату подачи иска в суд лимит по неустойке был исчерпан, что исключает право истца на взыскание неустойки на будущее время.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, ограничение установлено в отношении общего размера взысканной судом неустойки, а в рассматриваемом случае судом взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

Кроме того, указанная неустойка взыскана за период с 01.11.2019 по 04.03.2020, а отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за последующий период.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что на дату подачи иска в суд лимит по неустойке у истца был исчерпан, и что данное обстоятельство исключает право истца на взыскание неустойки на будущее время.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.10.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании выплаты неустойки с даты вынесения решения судом по день его фактического исполнения, с принятием нового решения в данной части, которым возложить на АО «МАКС» обязанность по выплате истцу неустойки в сумме 3824 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании выплаты неустойки с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения.

Принять в этой части новое решение, которым возложить на акционерное общество «МАКС» обязанность по выплате ФИО1 неустойки в сумме 3824 рубля за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2021 по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 01 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение10.02.2021