Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что *** года, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № ***. *** года указанный договор расторгнут, однако ИП ФИО2 имеет задолженность по нему, которую истец просил взыскать.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2014 года ФИО1 в принятии заявления к производству суда отказано, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью сторон и иск неподведомствен суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, считает его незаконным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на *** года, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, исковое заявление подано после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, и должно рассматриваться Ленинским районным судом г. Тамбова

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 27 и 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью сторон, иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на представленных материалах дела.

В представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отражено, что физическое лицо ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие собственного решения *** года. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды было подано ФИО1 *** года.

Следовательно, вышеуказанный иск предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу и данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Ленинский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2014 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: