Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Булатова К.В. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «МРСК Сибири» обращаясь в суд с иском к Норбоеву Б.Б., просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... заключенный ... между истцом и Норбоевым Б.Б..; взыскать с Норбоева Б.Б. в свою пользу неустойку в размере 6 902,50 руб.

Определением суда от 23.10.2019г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.10.2019г. включительно.

30.10.2019г. в суд поступило сопроводительное письмо с приложением доказательства направления ответчику копии искового заявления.

07.11.2019г. судом принято определение о возврате искового заявления в связи с тем, что государственная пошлина оплачена за подачу иска к другому лицу, к заявлению о зачете государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины с электронной отметкой банка, доказательств того, что возврат ранее уплаченной государственной пошлины фактически не был произведен, не имеется.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Булатов К.В. ставит вопрос об отмене определения от ..., просит суд зачесть указанную возвращенную государственную пошлину в счет совершения аналогичного действия в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по делу иску к гр. ФИО8 о расторжении договора, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. При прекращении производства по делу суд определил возвратить уплаченную государственную пошлину истцу. В подтверждение возврата госпошлины истец представил определение суда, справку суда, платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины электронно.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из поступившего материала следует, что к заявлению о зачете государственной пошлины истцом был представлен платежный документ, не содержащий подлинной отметки банка об уплате государственной пошлины.

Вывод суда о несоблюдении аналогичности действия нельзя признать правильным, поскольку истцом также, как и при уплате государственной пошлины, был подан иск о расторжении договора технологического присоединении к электрическим сетям. Вместе с тем, в связи с непредоставлением суду документа с подлинной отметкой банка об уплате государственной пошлины, определение суда о возврате искового заявления по существу является правильным, поскольку надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины суду представлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: