Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Воронько А. И. – Боброва К.В. на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества

по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО14, Воронько А. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Воронько А.И., Воронько А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2009 года постановлено: требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить, с Воронько А.И., Воронько А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на здания, находящиеся по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, район Кирпичного завода по ул. Орджоникидзе, а именно: склад №1 ЛМК общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) № <данные изъяты>; склад №2 ЛМК общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ( или условный) № № а также земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №), расположенный по вышеуказанному адресу. Установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества: склад №1 ЛМК в размере <данные изъяты> рублей, склад №2 ЛМК в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.

Судом, на основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление мотивирует тем, что до настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей расходов по государственной пошлины (судебных расходов).

10.02.2009г. решением Арбитражного суда Кемеровской области заемщик признан банкротом, 05.10.2011 исключен из ЕГРЮ в связи с завершением процедуры- конкурсное производство, а рыночная стоимость имущества стала значительно ниже, чем его стоимость в 2008 году, когда был заключен договор залога. Указывает, что на момент кредитования находились в технически-хорошем состоянии.

На момент обращения взыскания в 2009году в складах продукции уже не было, в судебном процессе экспертиза по определению рыночной стоимости не проводилась. Длительное время продажа предмета залога не проводилась, так как 07.10.2010г. Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное произволе № от 07.10.2010 торгующей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛТК» были проведены первые торги по продаже предмета залога. Однако в связи с отсутствием заявок на приобретение предмета торгов, они были признаны несостоявшимися, а исполнительное производство приостановлено, в связи с тем, что залогодатель в судебном порядке признавал первые торги недействительными.

В настоящее время согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость предмет залога составляет <данные изъяты> рублей, т.е. по сравнению с 2008г. она значительно уменьшилась, поскольку после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, Воронько А.И. прекратил нести расходы на охрану, тек содержание складов, капитальный ремонт.

Ссылается на то, что высокая первоначальная стоимость предмета залога влечет за собой невозможность его продажи, что подтверждается отсутствием заявок на приобретение данного имущества на первых торгах. Поскольку начальная продажная цена залога явно завышена, вторые торги тоже будут признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на его приобретение и залогодержатель «Россельхозбанк» либо будет вынужден принять залог в собственность по высокой цене, которая не соответствует его рыночной стоимости, либо рискует потерять предмет залога. Как следствие указанные обстоятельства могут привести к неисполнимости судебного акта по обращению взыскания на предмет залога. Уменьшение первоначальной стоимости до ее рыночной цены увеличивает количество потенциальных покупателей, влечет за собой реальную возможность кредитору удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

Просит изменить начальную продажную цену имущества, принадлежащего Воронько А.И., определить первоначальную цену в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: склад № ЛМК общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ( или условный) № № по адресу <адрес>, район Кирпичного завода по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, 2) склад № ЛМК общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый ( или условный) № № по адресу <адрес>, район Кирпичного завода по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; 3) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Мангазеев А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо - Воронько А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года постановлено:

Заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2009 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Воронько А.И., Воронько А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Установить начальную продажную цену имущества, принадлежащего Воронько А. И., в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: 1)склад № ЛМК общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № № по адресу <адрес>, район Кирпичного завода по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, 2) склад № ЛМК общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) № № по адресу <адрес>, район Кирпичного завода по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; 3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель Воронько А.И. – Бобров К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №1д -420, сроком на три года, просил определение суда от 06.09. 2013 г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что вывод суда о значительном уменьшении рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, не подтверждается представленными доказательствами и основан на устных утверждениях заявителя, сделанных в ходе судебного заседания. Заявителем не доказан факт ухудшения состояния крыши, коррозии металла, наличия воды внутри помещений, отслоений от каркаса здания, прогибов металла и наличия иных факторов, повлиявших на стоимость имущества.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не исследованы обстоятельства, указывающие на значительное снижение стоимости имущества. Выводы суда о снижении стоиомсти объекта залога необоснованны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, отсутствие заявок на приобретение заложенного имущества на первых торгах не свидетельствует о завышенности начальной продажной цены. Прогнозировать отсутствие заявок в будущем при повторных торгах на вышеуказанном основании невозможно, в связи с чем это также не указывает на необходимость снижения начальной продажной цены.

Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 203 ГПК РФ Воронько А.И., являясь лицом, участвующим в деле, не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об изменении способа исполнения решения суда, что повлекло к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ копия определения суда об изменении способа исполнения не была выслана Воронько А.В., в связи с чем он не был ознакомлен с содержанием данного судебного акта, был фактически лишен возможности осуществлять свои процессуальные права для своевременной и полноценной защиты своих прав и законных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2009 года требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с Воронько А.И., Воронько А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на здания, находящиеся по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, район Кирпичного завода по ул. Орджоникидзе, а именно: склад №1 ЛМК общей площадью 1762,9 кв.м, кадастровый (или условный) № №; склад №2 ЛМК общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ( или условный) № № а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ( кадастровый номер №), расположенный по вышеуказанному адресу. Установлена начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества: склад №1 ЛМК в размере <данные изъяты> рублей, склад №2 ЛМК в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 203 ГПК РФ заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица. участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешении. Поставленного перед судом вопроса.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имуществе существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Поскольку момент заключения договора залога и момент обращения взыскания на предмет залога всегда разделяет какой-то промежуток времени, то залоговая стоимость может расходиться с рыночной оценкой предмета залога в момент обращения на него взыскания из-за влияния многих факторов - амортизация предмета залога, изменение рыночной конъюнктуры, инфляция и т.п.

Если начальная продажная цена залога завышена, на торги никто не придет и залогодержатель либо будет вынужден принять залог в собственность по высокой цене, которая не соответствует его рыночной стоимости, либо рискует потерять залог. Если начальная продажная цена занижена, то при отсутствии участников на торгах залог будет приобретен залогодержателем в собственность также по заниженной цене, следовательно, сумма долга должника перед кредитором, которая будет засчитана в счет цены поступления имущества в собственность залогодержателя, будет несправедливо невысокой.

Механизм корректировки цены заложенного имущества согласуется с позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»: в случае если после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что суд, устанавливая стоимость продажи заложенного имущества, руководствовался результатами отчета независимого оценщика ООО «Бизнес-эксперт» № от 10 апреля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, склад № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № по адресу <адрес>, район Кирпичного завода по <адрес> - <данные изъяты> рублей; склад № ЛМК общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( или условный) № № по адресу <адрес>, район Кирпичного завода по <адрес> - <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.( кадастровый номер <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в данных, изложенных в отчете независимого оценщика ООО «Бизнес-эксперт» 88-10/04-13 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что рыночная цена предмета залога, определенная сторонами при заключении договора об ипотеке от 21.08.2008г., значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Заключение содержит выводы о том, что вследствие ухудшения его состояния (ухудшилось состояние крыши, за время эксплуатации недвижимого имущества произошли существенные коррозии металла, а также из-за отсутствия отмосток здания произошла существенная коррозия нижней части нежилых помещений, внутри помещений стала скапливаться, в некоторых местах при фактическом осмотре обнаружены отслоения (ЛМК) от каркаса здания, на крыше значительные прогибы металла.) Изменение стоимости предмета вызвано объективными причинами, не зависящими от залогодержателя. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены имущества, принадлежащего Воронько А.И., т.е. порядка исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Воронько А.И. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о снижении стоимости предмета залога.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об изменении способа исполнения решения суда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В материалах дела имеются уведомления об извещении Воронько А.И. на дату судебного заседания – 06.09.2013г. по известному суду адресу: Кемеровская область пгт Тяжинский, ул. Кирова 18-2, при этом конверт вернулся по истечении срока хранения, указанный выше адрес Воронько А.И. указывает и при подаче частной жалобы на определение суда от 06.09.2013г., как адрес фактического проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Воронько А.И. имелась возможность получить судебную повестку, однако он, злоупотребляя своим правом, не являлся на почту за судебным извещением.

Доводы частной жалобы о том, что он своевременно, не получил копию определения, чем были нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку это обстоятельство явилось основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения, эти обстоятельства не повлияли на вынесение законного и обоснованного определения.

Иных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронько А. И. – Боброва К.В., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.