Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-88/2020 по иску ФИО3 к Акционерному обществу ЮниКредит Банк о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ЮниКредит Банк о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16 мая 2019г. в целях предоставления пояснений об источниках поступления и происхождения денежных средств на открытом на её имя лицевом счете, в адрес ответчика ею направлены копии договоров и иных документов, на основании которых производились перечисления. 05 июня 2019г. она обратилась в банк с заявлением о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты и просьбой возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного обслуживания интернет-банка. 10 июня 2019г. на ее заявление из АО ЮниКредит Банк пришел отказ в удовлетворении требований о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты. 17 июня 2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств в размере 814 000 руб. с ее счета №, на что получила отказ. 05 июля 2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счета для расчетов операций с картами и перечислении остатка денежных средств на ее счет, открытый в Воронежском филиале АБ «Россия», датой окончательного расчета в заявлении указано 09 августа 2019г. Расчет в указанную дату произведен не был. Поскольку, по мнению истца, принадлежащие ей денежные средства удерживались банком на расчетном счете незаконно, она обратилась в суд с требованиями в которых просила признать незаконными бездействия ответчика по неисполнению распоряжения по закрытию банковского счета и неисполнению распоряжения о переводе остатка денежных средств на банковский счет в Воронежском филиале АБ «Россия», взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 4 356,95 рублей, штраф в размере 406 203,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-6, 98-99).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. Бездействия банка по неисполнению распоряжений истца о закрытии банковского счета и переводе оставшейся части денежных средств на счет открытый в другом банке признаны незаконными. С АО ЮниКредит Банк в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 4 365,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей и понесенный ею судебные расходы в размере 14 114,75 рублей (л.д. 187-193).

В поданной апелляционной жалобе истцом ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО ЮниКредит Банк штрафа в размере 406 203 рубля 19 копеек (л.д. 214-215).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО ЮниКредит Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда первой инстанции (л.д. 221-223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить в обжалуемой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 июня 2019г. ФИО3 обратилась в АО ЮниКредит Банк с заявлением о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты и возобновлении полноценного обслуживания системы дистанционного обслуживания интернет-банка ENTER.UNICREDIT (л.д. 8).

10 июня 2019г. АО ЮниКредит Банк отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты (л.д.16).

17 июня 2019г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств в размере 814 000 руб. с ее счета №, которое получено банком 21 июня 2019г. (л.д.9-12).

05 июля 2019г. представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счета для расчетов операций с картами и перечислении остатка денежных средств на счет истца, открытый в Воронежском филиале АБ «Россия», датой окончательного расчета в заявлении указано 09 августа 2019г. (л.д.7).

Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № подтверждается, что по состоянию на 02 сентября 2019г. остаток денежных средств на счете составлял 814 406,38 рублей (л.д.32-37).

Из платежного поручения № от 05 сентября 2019г. следует, что сумма в размере 814 406,38 рублей со счета № ФИО3 в Воронежском филиале АО ЮниКредит Банк перечислена на счет № в Воронежском филиале АБ «Россия» 05 сентября 2019г. (л.д.38).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 420, 421, 846, 847, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по выполнению поручения клиента о переводе принадлежащих ему денежных средств на указанный им счет в другом банке. Связанные с этим бездействия банка признаны судом не соответствующими закону.

Указав на имевшую место просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика суд первой инстанции, применив положения статьи 856 ГК РФ и рассчитав длительность периода просрочки, взыскал с АО ЮниКредит Банк в пользу ФИО3 предусмотренные законом проценты.

Принимая во внимание, что банком были нарушены права клиента, районный суд со ссылкой на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, определив ее по правилам статьи 1101 ГК РФ в размере 8 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и является правильным.

Наряду с удовлетворением вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа, сославшись при этом на то обстоятельство, что ответчик выполнил требование истца о переводе денежных средств с нарушением срока. С какими-либо требованиями к ответчику, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО3 не обращалась.

Выводы суда в этой части являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность суда по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не зависит от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность банка уплатить проценты на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных со счета. Банк свою обязанность по уплате процентов в пользу клиента в добровольном порядке не исполнил, проценты в пользу истца в сумме 4 356 рублей 95 копеек взысканы с него судебным решением.

В этой связи суд первой инстанции обязан был частично удовлетворить требования ФИО3 о взыскании штрафа, рассчитав его в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как половину суммы процентов, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 2 178 рублей 48 копеек.

В то же время законные основания для исчисления штрафа, исходя из денежных средств, имевшихся на счете ФИО3, отсутствуют. Такая сумма в пользу потребителя судебным решением не присуждалась.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании штрафа удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 178 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: