Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2014 года заявление Кирпичева А. Е. о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Кирпичева А. Е. к гаражному строительному кооперативу № о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК № от <Дата>

по частной жалобе истца Кирпичева А.Е.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Кирпичева А. Е. к гаражному строительному кооперативу № о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК № от <Дата> – отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кирпичев А.Е. обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по настоящему делу постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов ГСК № от <Дата>. Кирпичев А.Е. просил разъяснить факт правомерности подписания документов им за председателя кооператива за период с <Дата> по <Дата>, с учетом их юридической силы; правомерность получения зарплаты бывшим председателем кооператива Шадриным Е.А.; возможность выплаты зарплаты председателю после его восстановления в должности.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

Не согласившись с постановленным определением, истец Кирпичев А.Е. обратился с частной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным определением и, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении, просит разъяснить решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы право разъяснения решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Проанализировав содержание решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно изложено в четкой и ясной форме, не содержит неточностей, противоречий. В решении суда указываются установленные по делу факты, им дается правовая оценка. В тексте имеются ссылки на нормы закона, на которых основывался суд, делая промежуточные и итоговые выводы. Судебный акт содержит суждения, мотивирующие применение приведенной нормы закона к спорным правоотношениям, сопоставлена диспозиция нормы права и фактического существа спорных правоотношений.

При этом заявление о разъяснении решения не содержит указаний на какие-либо конкретные положения или смысл судебного акта, которые не ясны заявителю, отсутствуют также и доводы и основания или причины, по которым суду необходимо разъяснить апелляционное определение.

Фактически в заявлении о разъяснении решения заявителем изложены обстоятельства и поставлены вопросы, которые подлежат оценке в отдельном судебном заседании по самостоятельному исковому заявлению и которые, как верно указано в обжалуемом определении, связаны с получением заявителем юридической консультации.

Между тем, в силу изложенного, суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, тем более суд не дает юридических консультаций. Оценка доводам и обстоятельствам была дана судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 202 ГПК Российской Федерации оснований для разъяснения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Кирпичева А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: