Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката Бариновой Т.Н. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Белгородской таможни – ФИО2 (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в Белгородской таможне с 29.01.2003г., а в должности <данные изъяты> с 01.07.2011г.

23.03.2014г. ФИО1 осуществлял таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза на ТП МАПП Нехотеевка на въезд в Российскую Федерацию под навесом № 3.

В соответствии с приказом таможни от 25.03.2014г. № 313 проведена служебная проверка по выяснению обстоятельств действий (бездействий) должностных лиц ТП МАПП Нехотеевка, осуществлявших 23.03.2014г. таможенные операции и таможенный контроль товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза гражданином России К. на автомобиле ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приказом работодателя от 30 апреля 2014 года № 445 «О результатах служебной проверки», которым установлен факт ненадлежащего проведения истцом таможенного контроля, невыявления коммерческой партии товара, что явилось предпосылкой для ее противоправного ввоза на таможенную территорию таможенного союза, и невыполнения тем самым обязательств, установленных пунктами 1, 2, 11 ч. 1 ст. 15, пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в нарушении подпунктов 3, 4, 5, 13, 58, 66, 114 пункта 12 должностного регламента <данные изъяты> и пункта 2 статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Приказом работодателя от 30 апреля 2014 года № 327-к за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15, пунктами 1, 3 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3, 4, 5, 13, 58, 66, 114 пункта 12 должностного регламента <данные изъяты>, нарушении требований пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании п. 9 ч. 1 ст. 37, п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», п. 23 служебного контракта от 09.09.2005 года с ФИО1 прекращено действие заключенного с ним служебного контракта с освобождением от замещаемой должности и увольнением его из таможенных органов.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать незаконным увольнение с государственной гражданской службы и восстановить в его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в день, начиная с даты увольнения по день вынесения решения, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, ни одна из указанных в приказе об увольнении норм закона не является основанием для его увольнения за осуществление осмотра автомобиля без открывания задней двери автомобиля. Считает, что ответчиком не доказан факт осмотра автомобиля именно им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Материалами служебной проверки подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 уволен по факту нарушения им 23.03.2014г. правил осуществления таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза гражданином К. а именно, неосуществления контроля за достоверностью и достаточностью сведений о перемещаемом товаре, невыявления состава административного правонарушения, непредотвращения противоправного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза коммерческой партии товаров.

Согласно пункту 12 должностного регламента <данные изъяты> надлежащее осуществление в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и таможенным законодательством Российской Федерации таможенных операций и таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, входит в должностные обязанности <данные изъяты>.

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (базовый закон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по основаниям, установленным пунктами 2,3,5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из пунктов 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 37 базового закона усматривается, что увольнение за неисполнение должностных обязанностей возможно в случаях, если оно квалифицируется как неоднократное либо грубое.

Часть 1 статьи 33 базового закона, перечисляющая общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, предусматривает наряду с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона) (п. 3), прекращение служебного контракта в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 13).

Частью 1 ст. 15 базового закона также разграничены обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности (п. 2) и обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11).

Из изложенного следует, что увольнение гражданского служащего по ст. 37 и п. 13 ч. 1 ст. 33 базового закона имеют различные основания и не могут быть применены одновременно. При совершении дисциплинарного проступка (нарушении служебных обязанностей) гражданский служащий может быть уволен по ст. 37 базового закона и не может быть уволен по п. 13 ч. 1 ст. 33, поскольку в последнем случае речь идет об ответственности за невыполнение установленных законом обязательств гражданского служащего, к которым относятся обязательства по представлению сведений о доходах гражданского служащего, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уведомлении представителя нанимателя (работодателя) об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и других, а не об ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Иное толкование приведенных норм закона допускало бы возможность увольнения гражданского служащего за любое невыполнение должностных обязанностей по п. 13 ч. 1 ст. 33 базового закона, что вступает в противоречие с нормой ч. 1 ст. 37, которая устанавливает, что увольнение в связи с нарушением должностных обязанностей возможно только за неоднократное либо грубое нарушение.

В приказе об увольнении ФИО1 в качестве основания увольнения указаны два взаимоисключающих основания, а именно, п. 9 ч. 1 ст. 37 (по инициативе представителя нанимателя – в иных случаях предусмотренных законом), и п. 13 ч. 1 ст. 33 (в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами), что свидетельствует о необоснованности вышеназванного решения, принятого представителем нанимателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ни в приказе об увольнении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не указал какие установленные базовым законом или иными федеральными законами обязательства гражданского служащего в смысле п. 11 ч. 1 ст. 15 базового закона не исполнил ФИО1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает незаконным применение работодателем в качестве основания увольнения ФИО1 п. 9 ч. 1 ст. 37 и п. 13 ч. 1 ст. 33 базового закона.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в допущении противоправного ввоза К. на таможенную территорию Таможенного союза коммерческой партии товаров несостоятельны.

Обстоятельство того, что осмотр автомобиля К. 23.03.2014г. примерно в 14-00 часов проводил ФИО1, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с журналом сменного задания отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП Нехотеевка 23.03.2014 таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами, под навесом № 3 осуществляли <данные изъяты> ФИО1 и К1

Согласно записи камеры видеонаблюдения, расположенной под навесом № 3, 23.03.2014г. примерно в 14-00 часов в зоне таможенного контроля МАПП Нехотеевка под навесом № 3 сотрудником таможни осмотрен только багажник автомобиля ГАЗ-2410, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. Письменное декларирование товаров, перемещаемых на данном автомобиле, не производилось, автомобиль покинул зону таможенного контроля.

Допрошенный в суде первой инстанции, а также при проведении служебной проверки, инспектор К1 давал последовательные объяснения о своем отсутствии под навесом №3 в момент проведения таможенного контроля ГАЗ-2410. Пояснил, что 23.03.2014г. после 13-00 ч. отлучался на обед, осмотр автомобиля К. не производил.

Показания свидетеля К1 истец не оспаривал.

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, затребованных работодателем, ФИО1 указывал на проведение им таможенного контроля вышеуказанного автомобиля, пояснил, что им осмотрен только багажник, а салон автомобиля не осматривался, правильно назвал количество граждан в автомобиле и дал пояснения по опросу им водителя.

Из анализа представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осмотр автомобиля К. под навесом № 3 производил <данные изъяты> ФИО1, закрепленный за этим навесом журналом сменного задания, и не представивший суду опровергающих доказательств отсутствия его на рабочем месте в момент пересечения границы автомобилем ГАЗ-2410.

Доводы апеллятора о том, что таможенное законодательство и ведомственные нормативные акты не содержат конкретной технологии проведения таможенного осмотра транспортных средств, не опровергают вывода суда о ненадлежащем осуществлении ФИО1 таможенного контроля.

Исходя из положения пункта 1 ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 осуществляя осмотр автомобиля К., не предпринял достаточных мер для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, а именно, не произвел осмотр салона грузового автомобиля, учитывая, что салон снаружи не просматривался (по причине тонировки стекол), что повлекло противоправный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза коммерческой партии товаров.

Ссылка истца на то, что в таможенных органах отсутствуют технические средства для проверки частоты перемещения конкретного автомобиля, не исключает вину ФИО1 в ненадлежащем таможенном контроле в отношении автомобиля ГАЗ-2410. При отсутствии указанных сведений ФИО1 обязан был предпринять иные меры для соблюдения таможенного законодательства, а именно, осуществить полный осмотр автомобиля.

Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении им своих должностных обязанностей, выразившимся в несоблюдении требований пункта 12 должностного регламента, п. 1 ст. 94, ст. 115 ТК ТС.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и заключение эксперта о стоимости перемещенного товара, составленные после увольнения ФИО1 со службы, не были положены в основу решения суда и вывода о нарушении ФИО1 таможенного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 базового закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 9 части 1 статьи 37 (по инициативе представителя нанимателя – в иных случаях предусмотренных законом), пункта 13 части 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) на пункт 3 части 1 ст. 37 (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 9 части 1 статьи 37 (по инициативе представителя нанимателя – в иных случаях предусмотренных законом), пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) на пункт 3 части 1 статьи 37 (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей) Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи