Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Банк на определение районного суда области от 28 марта 2022 года о возвращении заявления Банк о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

Установил:

Банк обратилось в районный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

Определением от 28.03.2022 указанное исковое заявление возвращено Банк со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью данного заявления районному суду области.

В частной жалобе представитель БанкФИО2 просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что заявление подано по месту регистрации потребителя финансовых услуг ФИО3, по обращению которой принято оспариваемое решение. При обращении в БанкФИО3 был предоставлен паспорт, согласно которому она зарегистрирована по адресу: , обл район, с. , ул. , д. № , кв. № , что находится в границах территориальной подсудности районного суда. Этот же адрес места жительства ФИО3 указан в кредитном договоре, заключенном банком с ФИО3 Суд при вынесении оспариваемого определения не верно установил место жительства ФИО3, основывая свои выводы на обращении ФИО3, а не на данных ее паспорта или данных о ее регистрации, указанных в кредитном договоре или адресной справке.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что Банк обращаясь в суд с заявлением, указывал на незаконность решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансового уполномоченного), принятого 18.02.2022 по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО3 При этом заявитель обратился в суд по месту регистрации потребителя финансовых услуг ФИО3

Возвращая заявление Банк суд первой инстанции, указал, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, требования финансовой организации о признании незаконным решения финансового уполномоченного предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Поскольку в поступившем в адрес районного суда области обращении ФИО3 указан адрес места жительства: г. , ул. , № , кв. № , этот же адрес был указан ею при заключении с Банк кредитного договора, судья пришел к выводу о неподсудности данного дела районному суду области.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства заинтересованного лица (в данном случае потребителя финансовых услуг), суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Согласно копии кредитного договора, заключенного между Банк и ФИО3, в нем указана регистрация последней по месту жительства: область р-он с. , ул. , д. № , кв. № ; адрес для получения корреспонденции: г. ул. , № , кв. № В п. 21 указанного договора установлено, что иски заемщика к кредитору, вытекающие из данного договора, предъявляются в соответствии с законодательством РФ; по искам кредитора к заемщику установлена особая территориальная подсудность – по месту жительства заемщика, указанному в настоящем договоре.

Иного места жительства заемщика, кроме адреса ее регистрации, в кредитном договоре не указано. При этом адрес регистрации ФИО3 относится к территориальной подсудности районного суда области. Адрес: г. , ул. , № , кв. № , указан исключительно как адрес для направления корреспонденции.

В материалах имеется копия паспорта ФИО3, из которого следует, что последняя зарегистрирована по адресу: область р-он с. , ул. , д. № , кв. № .

Какие-либо письменные доказательства (договор найма, аренды, наличие права собственности) относительно адреса: г. , ул. , № , кв. № , указанного в кредитном договоре от как адрес для направления корреспонденции, а также в электроном обращении ФИО3 в районный суд области от 28.03.2022, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о фактическом месте жительства заинтересованного лица ФИО3 по адресу: г. , ул. , № , кв. № , нельзя признать обоснованными.

В такой ситуации и поскольку постоянное место жительства ФИО3 зарегистрировано по адресу: область р-он с. , ул. , д. № , кв. № заявитель правомерно обратился в районный суд области по месту его официальной регистрации, а поэтому оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью у суда на стадии принятия заявления к производству не было.

Доводы ФИО3 о подсудности данного заявления мировому судье, изложенные в возражениях на частную жалобу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определил:

определение районного суда области от 28 марта 2022 года отменить, частную жалобу представителя БанкФИО2 – удовлетворить.

Заявление Банк о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 направить в районный суд области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2022