Гражданский кодекс часть 1

по иску Шитикова И.В. к ООО «Орион», ООО «Пегас Ростов-Дон» о взыскании солидарно денежной суммы по договору поручения, взыскании с ООО «Орион» компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в доход бюджета г. Ставрополя, признании недействительным договора поручения в части,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Шитикова И.В. к ООО «Орион», ООО «Пегас Ростов-Дон» о взыскании солидарно денежной суммы по договору поручения, о взыскании с ООО «Орион» компенсации морального вреда, неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа в доход бюджета г. Ставрополя, признании недействительным договора поручения в части.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель Шитикова И.В. - Бягурова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что истец не был своевременно информирован туроператором или турагентом, как то предусматривает закон, о конкретном предмете своих обязанностей, т.е. о необходимости вклеивания фотографии дочери в загранпаспорт супруги. Считает, что в обязанности ООО «Орион» входила проверка правильности оформления паспорта у заказчика. Кроме того, судом не был установлен размер фактических понесенных расходов туроператором.

В судебное заседание истец не явился, представитель ООО «Орион» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Пегас», просившей жалобу отклонить, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Шитиков И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Орион» и ООО «Пегас Ростов-Дон» солидарно денежные средства в размере … рублей, оплаченных по договору поручения № 262243 от 02.07.2011 г., взыскать с ООО «Орион» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, признать пункты 3.1.6 и 3.1.10 договора поручения № 262243 от 02.07.2011г., заключенного между ним и ООО «Орион», недействительными, взыскать с ООО «Орион» в доход бюджета г.Ставрополя штраф в размере … рублей, взыскать с ООО «Орион» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей.

В обоснование иска Шитиков И.В. указал, что 02.07.2011г. между ООО
«Орион в лице директора Р. и ним был заключен договор
поручения №262243, в соответствии с которым он приобрел туристическую путевку для отдыха в Турции стоимостью … рублей для себя, своей супруги и дочери … г. рождения. 03.08.2011г. в аэропорту г.Минеральные Воды при прохождении паспортного контроля ему было отказано в выезде из РФ в связи с отсутствием у его дочери заграничного паспорта и ее фотографии в паспорте его супруги. ООО «Орион» возвратило ему частично денежные средства в размере … рублей, оплаченных им по договору поручения № 262243. В ответе не претензию о возврате денежных средств в полном объеме ООО «Орион» ему было отказано. Считает, что ответчик был обязан предоставить информацию о порядке выезда с территории РФ. Кроме того, на момент заключения договора ответчику было известно, что в заграничном паспорте отсутствует фотография его дочери, что подтверждается сведениями о бронировании на имя его дочери с указанием номера паспорта его супруги в приложении № 1 к договору поручения, считает, что ООО «Орион» обязано возвратить ему денежные средства в полном объеме, оплаченные за поездку в размере … рублей. Считает, что пункты 3.1.6 и 3.1.1-0 договора поручения № 262243, предусматривающие его обязанность самостоятельно изучить иммиграционное и таможенное законодательство, а также законодательство страны назначения, самостоятельно и за свой счет проверить действительность загранпаспортов, а также наличие в них необходимых записей не соответствуют требованиям ФЗ от 24.11.1996г. № 132 «Об основах туристской деятельности».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований к ООО «Пегас Ростов-Дон», суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Пегас Ростов-Дон» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу того, что оно являясь туроператором, договора о реализации туристского продукта непосредственно с Шишковым И.В. не заключало. Исполнителем услуги по договору является турагент - ООО «Орион», солидарная ответственность туроператора и турагента за ненадлежащее исполнение договора по оказанию туристических услуг ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена.

Как следует из дела, 02.07.2011г. между ООО «Орион» в лице директора Р. выступающей в качестве «Агента», и Шишковым И.В., выступающим в качестве «Заказчика», заключен договор поручения № 262243 по условиям которого Шитиков И.В. приобрел туристическую путевку для
отдыха в Турции стоимостью … рублей для себя, своей супруги и
дочери … г. рождения. В день вылета 03.08.2011г. в аэропорту г.Минеральные Воды при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с отсутствием у дочери истца заграничного паспорта и отсутствием фотографии дочери в паспорте ее матери. ООО «Орион» возвратило частично денежные средства в размере … рублей, оплаченных им по договору поручения № 262243. В ответе не претензию о возврате денежных средств в полном объеме ООО «Орион» истцу было отказано.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 15.08.1996г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» граждане Российской Федерации въезд и выезд в Российскую Федерацию осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. С 01 марта 2010 года вступили в действие изменения, которые внесены в Приложение № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2005 года № 687, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2010г. № 13 в соответствии с которыми (пункт 7) внесение сведений о детях в паспорт, удостоверяющий личность родителя, не дает права ребенку на выезд за пределы территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. Однако письмом от 14 апреля 2010 года № 2173 1234 Управляющего 1 Пограничным Контролем Пограничной службы ФСБ России разъяснено, что дети, вписанные в паспорта родителей до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ могут выезжать за границу до окончания срока действия их заграничных паспортов старого образца, в которых имеются сведения о детях, без оформления отдельного документа, удостоверяющего личность ребенка.

Отклоняя доводы жалобы коллегия указывает, что обосновывая решение об отказе в иске, районный суд правильно указал, что согласно абзацу 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 3.1.6 предоставленного суду Договора № 26224.3 от 02.07.2011г. предусмотрены обязанности Заказчика «Самостоятельно изучить Иммиграционное и таможенное Законодательство, а также Законодательство страны назначения. Соблюдать Законодательства иностранных государств по маршруту тура, правил прохождения таможенных и пограничных пунктов». Пунктом 3.1.10 договора № 262243 от 02.07.2011г. предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно и за свой счет проверить действительность загранпаспортов, а также наличие в них необходимых записей .

По мнению судебной коллегии, содержание обжалуемых пунктов договора не влияет на возможность потребителя сделать правильный выбор при приобретении товара, услуги, проявив при этом необходимую заботу и осмотрительность. Содержание данных пунктов также не противоречит положениям ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает обязанность турагента представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В данном случае, согласно журналу по технике безопасности туристов напротив данных о фамилии, имени, отчестве Шишкова И.В. и членов его семьи … с указанием страны пребывания - Турция, времени тура - 03.08.11 - 10.08.11 имеются подписи, принадлежность которых истцом не оспаривалась, о получении Памятки туристу, которая является приложением к договору № 262243 от 02.07.2011г., из текста которой следует, что для осуществления авиационного перелета к месту отдыха туристам необходимо иметь при себе документы, в том числе заграничный паспорт. Указано также, что «...Турист обязан иметь надлежащим образом оформленный заграничный паспорт и иные документы, необходимые для пересечения государственной границы Российской Федерации. При пересечении государственной границы несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, следующий совместно хотя бы с одним из родителей, может выезжать из Российской Федерации только по собственному заграничному паспорту (данное правило распространяется на документы, оформляемые с марта 2010 года). Истец был ознакомлен с Памяткой туриста выезжающего в Турцию (л.д.37), где прямо разъяснен порядок выезда из страны несовершеннолетних детей, необходимость надлежащего оформления в паспорте родителей. Как следствие этого, с момента получения туристического ваучера (заключения договора), у истца и его супруги имелось достаточно времени для оформления записи о дочери с фотографией ребенка в органах ФМС РФ.

Кроме того, при оформлении документов истца для отдыха по туристической путевке в Турцию директором ООО «Орион» Р. устно ему был разъяснен порядок выезда за пределы территории Российской Федерации, однако присутствовавшая при этом супруга истца Е., в паспорт которой были внесены сведения о несовершеннолетней дочери М., заявила, что порядок выезда с территории Российской Федерации им известен. Данный факт подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля менеджер ООО «Орион» - Н., оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязанность по предоставлению истцу информации о порядке выезда с территории РФ, предусмотренная законом, ответчиком ООО «Орион» выполнена.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи