Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования – <.......>, расходов по уплате государственной пошлины – <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истца ООО «Элит Кар» - ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, представителя третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере <.......> в том числе: расходы на производство экспертного исследования, в сумме <.......> расходы на проезд эксперта, на место исследования - стоимость авиабилетов из <.......> и обратно, в сумме <.......>, расходы на проживание эксперта в гостинице <.......> в сумме <.......>, расходы, связанные с исследованием, в сумме <.......>, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в размере <.......>

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность ответчика истцом передан автомобиль <.......>, по цене <.......> В момент приемки транспортного средства у ответчика отсутствовали какие- либо претензии по внешнему виду и комплектации автомобиля, надлежащее качество транспортного средства в момент передачи подтверждается подписью ответчика, которому истцом предоставлена полная информация о продаваемом автомобиле, в том числе разъяснения и рекомендации по правильной эксплуатации автомобиля, передана необходимая техническая документация к автомобилю, в том числе руководство по гарантийному обслуживанию (на русском языке), руководство для владельца (на русском языке). <.......> от ответчика в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой, ответчиком сделан вывод о технической неисправности транспортного средства, с требованием о гарантийном ремонте автомобиля, в связи с чем <.......>, на основании обращения ответчика, специалистами станции сервисного обслуживания истца, в присутствии ответчика, была проведена дополнительная проверка качества транспортного средства, по результатам которой составлен акт исследования (осмотра), в соответствии с которым, было обнаружено множество кодов неисправностей в памяти блоков управления, свидетельствующих о некорректной установке дополнительного оборудования, установлено, что на автомобиле произведена самостоятельная установка следующего дополнительного оборудования (доукомплектация/модернизация), не входящего в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть совокупность оборудования, систем, функций и принадлежностей автомобиля, которые установлены на автомобиль изготовителем в заводских условиях: сигнализация PANDORA DXL 3700, спутниковая сигнализация COBRA АТ 2130. Установка названного дополнительного оборудования (доукомплектация/модернизация автомобиля) была выполнена лицами, не уполномоченными компанией Тойота на проведение ремонта и (или) технического обслуживания автомобилей Тойота. Данный осмотр (исследование) не подтвердили довод ответчика о наличии в автомобиле производственного дефекта, в связи с несогласием ответчика с выводами технического заключения по итогам проверки качества автомобиля и требованием гарантийного ремонта, истцом было принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля за счет средств истца, для чего обратился в Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), для проведения экспертного исследования автомобиля, которое проведено <.......> в присутствии ответчика. Проверкой специалиста-эксперта установлено: 1. Неисправность мультиинформационного дисплея автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......> года выпуска, является результатом нарушения функциональности жесткого диска. Причиной возникновения данной неисправности является вмешательство третьих лиц. 2. Причина возникновения неисправности мультиинформационного дисплея автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер <.......> является следствием самовольного вмешательства третьих лиц. Таким образом исследование не подтвердило довод ответчика о продаже автомобиля с недостатками. Заключение об исследовании получено ответчиком <.......>, его результаты не оспорены. <.......> в адрес ответчика направлено письменное требование о возмещении в срок до <.......> расходов истца на проведение экспертного исследования, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании <.......>, до разбирательства дела по существу, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9

В судебном заседании <.......>, до разбирательства дела по существу, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блюзмобиль-Тюмень».

Представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что расходы истца в размере <.......> - это расходы по требованию эксперта по разборке и сборке автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что причинно-следственной связи между установкой сигнализации PANDORA и неисправностями автомобиля не усматривается, считает, что ИП ФИО10 оказал ответчику услуги надлежащим образом, в связи с чем, считает привлечение в качестве третьего лица ИП ФИО10 неосновательным.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью Блюзмобиль-Тюмень в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, заявлений, ходатайств не поступало, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица общество с ограниченной ответственностью Блюзмобиль-Тюмень.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что снятие ответчиком автомобиля с гарантии, по причине неправильной установки дополнительного оборудования третьими лицами, что привело к отказу блока навигации, является незаконным, так как в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Представитель ответчика указывает на то, что включение условий, обязывающих потребителя приобретать услуги в виде установки дополнительного оборудования у Продавца, накладывает дополнительные расходы на потребителя, и является незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ООО «Элит Кар», суд первой инстанции исходил из того, что в споре между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель), в отношении происхождения недостатков в автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в период гарантийного срока, согласно заключению специалистов, проведенного по инициативе продавца (ответчика) было установлено, что проявившиеся в автомобиле недостатки, не носят производственный характер, а возникли по причине вмешательства, с согласия ответчика, третьих лиц при установке на автомобиль дополнительного оборудования. В связи с чем, расходы по состоявшемуся заключению специалистов, оплаченные первоначально продавцом, подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено, заключение специалистов, размер понесенных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля не оспорены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере <.......>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указанная позиция изложена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что <.......> между истцом ООО «Элит Кар» и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность ответчика истцом передан автомобиль <.......> по цене <.......> (л.д. 9). Согласно п. 4.1 гарантийный срок на автомобиль устанавливается три года, с даты передачи автомобиля, или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Пунктом 4.3 Договора установлено, что покупатель обязан ознакомиться с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также требованиям и рекомендациям. Согласно п.п. 4.11.4, 4.11.5, 4.11.6, гарантийные обязательства продавца не распространяются на случаи неправильной эксплуатации автомобиля, в том числе в случае самовольного вмешательства, модернизации; ремонта (обслуживания) выполненного лицами, не уполномоченными на проведения ремонта и (или) обслуживания; несоблюдения иных требований и условий, указанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве для владельца (л.д. 9-12).

Согласно Акту приема-передачи от <.......>, подписанного сторонами, и являющегося приложением к договору, стороны подтвердили, что автомобиль был передан покупателю, вместе с ним до покупателя доведена вся необходимая информация по эксплуатации автомобиля, в том числе предоставлены Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля (л.д. 16).

В соответствии с условиями Руководства по гарантийному обслуживанию, гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, установки дополнительного оборудования, регулировки и иного вмешательства в автомобиль, осуществленного лицами, не являющимися официальными дилерами.

<.......> ФИО4 (покупатель) обратился к ООО «Элит Кар» (продавец) с претензией о технической неисправности автомобиля и требованием проведения ремонта по гарантии, указывая, при пробеге <.......> автомобиль вышел из строя (л.д. 19).

В виду, возникшего между сторонами спора относительно происхождения технических неисправностей, <.......>, на основании обращения ответчика, специалистами станции сервисного обслуживания истца, в присутствии ответчика, была проведена дополнительная проверка качества транспортного средства, по результатам которой составлен акт исследования (осмотра), в соответствии с которым, было обнаружено множество кодов неисправностей в памяти блоков управления, свидетельствующих о некорректной установке дополнительного оборудования, не входящих в заводскую комплектацию транспортного средства. Данный осмотр не подтвердил довод ответчика о наличии в автомобиле производственного дефекта (л.д. 21-31).

В соответствии со п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разъясняя данные законоположения, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок и недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, должны быть представлены последним.

В соответствии с этими требованиями закона, ООО «Элит Кар» приняло решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля за свой счет, для чего обратилось в Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), для проведения экспертного исследования автомобиля, которое было проведено <.......> в присутствии ответчика.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно выводам заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ от <.......>, неисправность мультиинформационного дисплея автомобиля <.......> государственный номер <.......> <.......>, <.......>, является результатом нарушения функциональности жесткого диска. Причина возникновения данной неисправности является вмешательство третьих лиц. Причина возникновения мультиинформационного дисплея автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, <.......> является следствием, самостоятельного вмешательства третьих лиц (л.д. 35).

Ответ на претензию, а также заключение специалистов было доведено до сведения ответчика <.......> (л.д. 74-75).

Таким образом, суд обоснованно указал, что поскольку недостатки проданного ответчику автомобиля возникли не по вине продавца, имеются основания для удовлетворения требований ООО «Элит Кар» о возмещении расходов на проведение экспертного исследования.

Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется, поскольку он подтверждено другими доказательствами по делу, согласуется с первоначальным исследованием, составленным истцом.

Оценка полученного заключения изложена в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при его оценке судом не нарушены.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «Элит Кар» с учетом положений п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Элит Кар» все понесенные расходы на проведение экспертного исследования, включающие в себя: расходы на производство экспертного исследования в сумме <.......>; расходы на проезд эксперта, понесенные для обеспечения явки на место исследования – стоимость авиабилетов из <.......> и обратно в сумме <.......>; расходы на проживание эксперта в гостинице в г.Тюмени в сумме <.......>; расходы связанные с исследование в сумме <.......>

Довод апелляционной жалобы о том, что включение условий, обязывающих потребителя приобретать услугу в виде установки дополнительного оборудования у продавца, накладывают дополнительные расходы на потребителя, и являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключая договор купли продажи автомобиля <.......> идентификационный номер (<.......> ответчик согласился с условиями указанными в договоре, Акте приема-передачи, руководстве по гарантийному обслуживанию, Руководстве для владельца, в подтверждение чему имеется его личная подпись (л.д. 9-15), в том числе и с условием, что гарантийное обязательство не распространяется на неисправности и повреждения автомобиля, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, включая ремонт (обслуживание) выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта и (или) технического обслуживания.

Вышеуказанные условия об ограничении гарантийного обязательства продавца в результате возникновения в автомобиле недостатков по причине вмешательство в него третьих лиц, в том числе и при установке дополнительного оборудования, относятся в силу ст. 421 ГК РФ к свободе договора, ничтожными не являются, не действительными не признаны в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)