Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2014 года по делу по заявлению Гулевича А. В. об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛА:

Гулевич А.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово от 01.11.2013г. № 201213, которым ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; ему доначислен налог на доходы физических лиц сумме <данные изъяты> руб. и взыскана пеня в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ИФНС по г. Кемерово неправомерно доначислила налог в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на абз.3 подп.1 п.1 ст.220 НК РФ (при реализации имущества, находящейся в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доли).

Полагает, что долевой собственности не было, так как ему достался объект недвижимости по завещанию в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и на данный объект выдано свидетельство о праве собственности.

По договору купли-продажи от 22.06.2012г. он продал свою долю, соответственно, имеет право на получение налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. Расчет, предоставленный ИФНС России по г. Кемерово, неверный и необоснованный, т.к. по договору купли-продажи данной квартиры <данные изъяты> доли квартиры освобождена от налогообложения по той причине, что принадлежала собственнику ФИО13 с 11.11.1993г., т.е. более трех лет.

Считает неправомерным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета со ссылкой на подп.11 п.1 статьи 105.1 НК РФ в связи с приобретением им <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 09.10.2009г. Считает, что по данному договору купли-продажи родственные отношения между покупателем Гулевичем А.В. и продавцами ФИО7, ФИО8 не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры. У всех участников сделки купли-продажи отдельные семьи, отдельные бюджеты и фактическое раздельное проживание.

Между сторонами купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена. Покупатель располагал достаточными денежными средствами для приобретения квартиры за обусловленную договором купли-продажи цену. Договор купли-продажи квартиры заключенный, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Продавцы по договору после продажи своих долей проживают в других жилых помещениях.

Просит признать недействительным решение № от 01.11.2013г. ИФНС России по г. Кемерово о доначислении налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неполную уплату налогу, доначисления пени в размере <данные изъяты> руб. и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета полностью. Обязать ИФНС России по г. Кемерово предоставить имущественный налоговый вычет при покупке квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. в соответствии с пунктом 2 подпункта 1 статьи 220 НК РФ; взыскать с ИФНС России по г. Кемерово госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2014 года постановлено:

Признать неправомерным и отменить решение налогового органа № от 01.11.2013г. в части отказа Гулевичу А.В. в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.10.2009г.

Обязать налоговый орган предоставить Гулевичу А.В. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.10.2009г. в соответствии с п.2 подп.1 ст.220 НК РФ.

Изменить решение налогового органа № от 01.11.2013г. в части доначисления суммы неуплаченных Гулевич А.В. платежей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислить НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; привлечь Гулевич А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислить пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу Гулевича А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС РФ по г. Кемерово ФИО10, действующая на основании доверенности № от 08 июня 2011 года, просит решение суда отменить, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы ст.ст. 23, 20, 105, 122, 210, 217, 220, 228, 229 Налогового кодекса РФ, ст. 67 ГПК РФ.

Считает неправильным вывод суда о том, что налоговым органом неправомерно уменьшен имущественный налоговый вычет до <данные изъяты> рублей и что имущественный вычет в сумме <данные изъяты> рублей подлежит распределению пропорционально между ФИО14 и Гулевич А.В. по <данные изъяты> руб. каждому, поскольку физическое лицо, продавшее в 2011 году квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности более трех лет, не исчисляет и не уплачивает НДФЛ.

Из системного анализа норм Налогового кодекса РФ следует, что у участников долевой собственности объектом права собственности выступает не доля в праве общей собственности на имущество, а само имущество в целом. В Постановлении Конституционного Суда от 13.03.2008 N 5-П указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами (а не только плательщиками налога на доходы физических лиц) пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до <данные изъяты> руб. каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества НК РФ не предусмотрена. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности относится к иному имуществу, следовательно, вычет можно получить в максимальной сумме <данные изъяты> руб., а не в сумме <данные изъяты> руб. То есть нормами Налогового кодекса не предусмотрено перераспределение доли в имущественном вычете ФИО13 между ФИО14 и Гулевич А.В.

Также не согласна с выводом суда, что лишение Гулевича А.В. налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того, что им не допущено злоупотребления правом, что родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключения сделки, и что лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Ссылается на то, что, поскольку договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключен в 2009 году, государственная регистрация договора купли-продажи произведена в 2009 году, то и соответствующая сделка совершена в 2009 году. Таким образом, в спорной ситуации подлежат применению нормы ст.20 НК РФ, в которой имеется прямое указание, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, если сделка совершается между родственниками, являющимися взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не представляется, независимо от условий и экономических результатов, заключенной между ними сделки купли-продажи жилого помещения, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Кроме того, следует учесть, что Гулевич А.В. обращался в ИФНС России по г. Кемерово в 2010 году с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен налог на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащий возврату из бюджета в размере <данные изъяты> рублей (имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по тем же основаниям, которые заявлены налогоплательщиком в 2013 году).

По результатам камеральной налоговой проверки было принято решение № от 30.09.2010г. об отказе в привлечении Гулевича А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год.

Судом не исследованы данные обстоятельства и не дана им оценка.

Гулевич А.В. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г.Кемерово ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, и Гулевича А.В., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Гулевич А.В. на основании договора купли-продажи от 09.10.2009г. приобрел за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, у ФИО12 и ФИО8 (л.д.40).

По договору купли-продажи квартиры от 22.06.2012г. Гулевич А.В., ФИО13 и ФИО14 продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ФИО15 за принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в указанной квартире получил <данные изъяты> руб., ФИО14 за принадлежавшую ей <данные изъяты> долю квартиры получила <данные изъяты> руб. и Гулевич А.В. за принадлежавшую ему <данные изъяты> долю квартиры получил <данные изъяты> руб. (л.д.26).

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г. Гулевич А.В. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012г. применил имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, связанный с расходами на приобретение в 2009 году квартиры по адресу: <адрес>, и определил налоговую базу 0 руб. в связи с вычетом дохода, полученного от продажи своей доли квартиры (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 08.08.2013г. По результатам рассмотрения письменных возражений и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № от 01.11.2013г. о привлечении Гулевич А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., а также уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДФЛ за 2012 год, подлежащая возврату из бюджета, на <данные изъяты> руб.

Решением УФНС РФ по Кемеровской области от 25.12.2013 года № решение ИФНС РФ по г. Кемерово от 01.11.2013г. № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулевича А.В. - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в предоставлении налогового имущественного вычета послужил тот факт, что лица, совершившие сделку купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи от 09.10.2009г.), в связи с приобретением которого Гулевич А.В. желает получить налоговый имущественный вычет, состоят в родстве (его отец ФИО7 и сестра ФИО8, что никем не оспаривается), т.е. применительно к рассматриваемым правоотношениям являются взаимозависимыми лицами.

Признавая решение налогового органа незаконным и необоснованным в указанной части, суд мотивировал решение тем, что лишение Гулевича А.В. налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что им не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, а лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения права на налоговый вычет – 2009г.) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется, в частности, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса (абзац 19 подпункта 2).

Согласно подп.3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, если сделка совершается между родственниками (а в данном случае по договору купли-продажи от 09.10.2009г. данный факт очевиден), являющимися в силу закона взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не применяется независимо от условий и экономических результатов заключённой между ними сделки купли-продажи жилого помещения, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Разрешая требования заявителя в указанной части, суд применил норму абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г. № 227-ФЗ), действующую с 1 января 2012 года, содержание которой аналогично вышеприведенным положениям абзаца 19 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ с той лишь разницей, что взаимозависимость между физическими лицами определяется в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, положения которой суд также применил при разрешении дела и сделал вывод о том, что родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки.

Однако применение судом ст.105.1 НК РФ к разрешению спорных правоотношений судебная коллегия считает неправильным.

Изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ и введение в Кодекс статьи 105.1 «Взаимозависимые лица», которая исключает по сравнению со ст.20 НК РФ определенную категорию лиц из понятия «взаимозависимые лица» и фактически улучшает положение налогоплательщика, претендующего на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, произведены Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», который в соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона вступает в силу с 1 января 2012 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Названный Федеральный закон не содержит указание на его применение к тем правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с предоставлением Гулевичу А.В. имущественного налогового вычета, возникли в 2009 году в связи с приобретением им квартиры (доли) по договору от 9.10.2009г., то оснований для применения положений НК РФ о сделках между взаимозависимыми лицами и праве налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» не имеется, для разрешения спорных правоотношений подлежит применению ст.20 НК РФ. В данном случае суду также следовало принять во внимание, что в 2010 году Гулевич А.В. уже заявлял о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением <данные изъяты> доли указанной квартиры по договору от 9.10.2009г., представляя декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, просил возвратить из бюджета налог в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48-54). Решением ИФНС по г.Кемерово № от 30.09.2010г. заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год по основаниям наличия взаимозависимости лиц, совершивших сделку (подп.3 пункта 1 статьи 20 НК РФ) (л.д.44).

Неправильное применение судом материального закона привело к неправильному разрешению требований заявителя.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрена возможность признания судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном пункте идёт речь о лицах, не являющихся взаимозависимыми в силу прямого указания законодателя.

Что касается подп.3 п.1 ст.20 НК РФ, то лиц, состоящих в отношениях родства, законодатель для целей налогообложения отнёс к взаимозависимым лицам, установив, что они не имеют право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры.

Следовательно, доводы суда о том, что взаимозависимость сторон сделки не нашла своего подтверждения, что родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки купли-продажи квартиры, что лишение заявителя налоговой льготы произведено по формальным основаниям, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на право заявителя на предоставление имущественного налогового вычета.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 904-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 153-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем двадцать шестым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Таким образом, с учётом целевой направленности указанного законоположения, само по себе установление в нём исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод налогового органа о том, что при приобретении квартиры (доли) у своих отца и сестры по договору от 9.10.2009г. у Гулевича А.В. право на получение имущественного налогового вычета не возникло, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований заявителя, связанным с предоставлением ему имущественного налогового вычета по договору от 9.10.2009г., нельзя признать законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 22.06.2012г. являлась находившаяся в долевой собственности ФИО13, ФИО14 и Гулевич А.В. квартира по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.2, 4 договора квартира продана за <данные изъяты> руб., из которых ФИО13 за <данные изъяты> долю в квартире получил <данные изъяты> руб., ФИО14 за <данные изъяты> долю в квартире получила <данные изъяты> руб. и Гулевич А.В. за <данные изъяты> долю получил <данные изъяты> руб.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, произвел распределение имущественного налогового вычета следующим образом: ФИО13 - <данные изъяты> руб., ФИО14 и Гулевич А.В. по <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный ФИО13 доход не подлежит налогообложению и к нему не могут применяться положения ст.220 НК РФ; в данном случае положения ст.220 НК РФ подлежат применению только в отношении ФИО14 и Гулевич А.В., следовательно, имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. подлежит распределению пропорционально между ФИО14 и Гулевич А.В. по <данные изъяты> руб. каждому.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей.

При этом согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.03.2008г. N 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20», для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет (пяти лет - до 1 января 2005 года), то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более <данные изъяты> рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.

Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности.

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах <данные изъяты> рублей (с 1 января 2003 года - до <данные изъяты> рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до <данные изъяты> рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Что касается требования об определении размера имущественного налогового вычета при реализации квартиры, находящейся в общей долевой собственности, или ее доли (долей) в зависимости от срока нахождения этой квартиры или ее доли (долей) в собственности налогоплательщика, то такое правовое регулирование коррелирует с предписанием статьи 249 ГК Российской Федерации, обязывающей участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей. Вопрос о размере предоставляемого имущественного налогового вычета и о порядке его расчета для ситуации, когда срок нахождения в собственности долей, которыми владеют участники долевой собственности, также различается, является прерогативой законодателя.

При разрешении спора в части распределения между совладельцами квартиры налогового вычета, связанного с реализацией имущества, суд правильно исходил из того, что, поскольку объектом продажи являлась квартира, а не отдельные доли, в данном случае имущественный налоговый вычет в размере 1 млн. руб. должен распределяться между совладельцами пропорционально их доле.

Однако следующий вывод суда о том, что, поскольку ФИО13 являлся собственником принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры более трех лет, то полученный им доход не подлежит налогообложению, в связи с чем положения ст.220 НК РФ подлежат применению только в отношении ФИО14 и Гулевича А.В., владеющих долями менее трех лет, а потому налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. подлежит распределению только между ними по <данные изъяты> руб. каждому, не соответствует закону.

Как следует из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, законодатель не устанавливает особых условий для определения размера имущественного налогового вычета при реализации квартиры, находящейся в общей долевой собственности, или ее доли (долей) в зависимости от срока нахождения этой квартиры или ее доли (долей) в собственности налогоплательщика. Поэтому в возникшей спорной ситуации распределение размера имущественного налогового вычета между совладельцами проданной квартиры происходит по общему правилу - налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. распределяется между всеми совладельцами пропорционально их доле в общем имуществе, т.е. Гулевич А.В. может претендовать на получение только <данные изъяты> части от суммы налогового вычета, т.е. <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является правильным, и у суда не имелось оснований для признания его неправомерным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции постановлено и с нарушением норм процессуального права.

Так, признав оспариваемое решение налогового органа № от 01.11.2013г. неправомерным, суд изменил это решение в части доначисления Гулевичу А.В. суммы неуплаченных налога и пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, определив подлежащие доначислению суммы налога, пени, штрафа.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, применительно к спорной ситуации при удовлетворении заявления суд в резолютивной части решения должен был указать только на признание незаконным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Действующее законодательство не предусматривает право суда при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ изменять оспариваемое решение органа государственной власти. В данном случае, изменив решение налогового органа, суд вышел за пределы своей компетенции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гулевича А. В. об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово № от 01.11.2013г. отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Михеева С.Н.