Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ЗАО Полиграфическое предприятие "Растр" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО Полиграфическое предприятие "Растр"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР» ФИО2 (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с 09 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. С 26 марта 2014 года ему установлена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - <данные изъяты> без освобождения от основной работы в размере 30% от оклада по занимаемой должности.

23 апреля 2014 года ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на незаконность снижения размера заработной платы, установленного трудовым договором, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., средний заработок за период задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., недоплаченную компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный и процессуальный закон применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий работодателя по уменьшению истцу оплаты труда, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержки выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом работодателя от 02 апреля 2014 года № 129-п в связи со сложившейся неблагоприятной макроэкономической ситуацией, падением курса национальной валюты, обусловившими нестабильность производственного процесса, определено производить начисление и выплату заработной платы за март 2014 года работникам предприятия, для которых установлены должностные оклады, в размере <данные изъяты> - минимальной заработной платы, установленной в Белгородской области.

Вывод суда о незаконности указанного приказа соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ, запрещающей ухудшение положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Приведенный в решении расчет образовавшейся по вине работодателя задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, апелятором не опровергнут. Ссылки в жалобе на выплату заработка за март 2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., неубедительны. Допустимых доказательств осуществления таких выплат не представлено. Расчетный лист о заработке за указанный период к такому доказательству не относится.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, регламентирующих порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судом не допущено. С учетом созданных судом условий для состязательности сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств по трудовому спору и наличия данных об уклонении ответчика от явки судебное заседание, судом обоснованно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО Полиграфическое предприятие "Растр" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи