Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. Павловой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Е.И. Павловой к индивидуальному предпринимателю М.А. Турьянову о защите прав потребителей отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.И. Павловой и ее представителя И.Ш. Имамова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.И. Павлова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.А. Турьянову о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2009 года между Е.И. Павловой и индивидуальным предпринимателем М.А. Турьяновым заключен договор подряда № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить пластиковые окна Salamander 2Д SL 76 двухкамерные. Истица уплатила по договору 39700 рублей. В связи с обнаружившимися в товаре недостатками истца обратилась в суд. Решением суда от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, в удовлетворении ее требований отказано. При установке окон ответчиком был разрушен порог балконной двери, произведена поломка краев оконного проема. Кроме того, неправильно установлены балконная дверь, окна, москитные сетки. Согласно заключению ОАО «Татсельхозхимпроект» <данные изъяты> при монтаже двери на балкон был демонтирован порог, из-за отсутствия которого холод проникает внутрь помещения, в результате чего на откосах образуется конденсат. Окна осмотрены специалистом, который указал, что на кухне и в спальне установлена конструкция Salamander, а на балконе – Проплекс или КВЕ. При этом профиль должен быть 72 миллиметра, а профиль окна и двери на балконе составляет 60 миллиметров; отсутствует БЗУ – наружная пленка, которая используется при установке. Таким образом, истице установлены окна не в соответствии с заключенным договором. Следовательно, появились новые основания для обращения с иском к индивидуальному предпринимателю М.А. Турьянову. 10 октября 2012 года истица обращалась к ответчику с претензией, которая им не принята.

Е.И. Павлова просила обязать индивидуального предпринимателя М.А. Турьянова устранить разрушения конструкций в <адрес>, восстановить порог двери на балкон, другие поломки, совершенные при установке оконных конструкций и балконной двери, взыскать с ответчика в возврат оплаты товара и работ 39700 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке 39700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3875 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы.

В судебном заседании Е.И. Павлова исковые требования поддержала.

Индивидуальный предприниматель М.А. Турьянов исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.И. Павлова просит отменить решение суда, указав, что ранее в ее интересах РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» предъявила иск в суд в связи с тем, что ответчик произвел неверные замеры, изготовил окна больших размеров, чем оконные проемы, в результате разломал края конструкций квартиры, оконных и дверного на балкон проемов. В результате балконная дверь задевает пол и не может открываться-закрываться свободно. Решением суда от 03 апреля 2012 года в удовлетворении иска о взыскании стоимости ненадлежащего товара отказано. Срок исковой давности прервался предъявлением первого иска 18 апреля 2011 года и начал исчисляться на следующий день после вступления решения в законную силу. Согласно заключенному между сторонами договору гарантийный срок на окна установлен в 3 года. Окна установлены 15 октября 2009 года. Требования к продавцу заявлены 10 октября 2012 года, то есть до истечения гарантийного срока.

В суде апелляционной инстанции Е.И. Павлова и ее представитель И.Ш. Имамов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Индивидуальный предприниматель М.А. Турьянов в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.А. Турьянова.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № <данные изъяты> от 10 октября 2009 года индивидуальный предприниматель М.А. Турьянов 15 октября 2009 года осуществил изготовление и монтаж оконных конструкций в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее в интересах Е.И. Павловой в суд предъявлен иск Региональной общественной организацией «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в индивидуальному предпринимателю М.А. Турьянову о расторжении договора подряда № <данные изъяты> от 10 октября 2009 года, взыскании в пользу Е.И. Павловой в возврат уплаченной по договору суммы 39700 рублей, неустойки 39700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года решение Альметьевского городского суда от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требований о возложении обязанности устранить разрушения при установке оконных конструкций и балконной двери ФИО1 указала, что при установке окон был разрушен порог балконной двери, произведена поломка краев оконного проема, ответчик обязан принять меры по устранению недостатков работы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истица узнала сразу после монтажа окон в октябре 2009 года. С этого времени начинает исчисляться срок исковой давности. Истица обратилась с заявлением в суд за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2014 года, в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что нарушения, о которых указано в иске, она обнаружила сразу после установки в октябре 2009 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 20 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по другому делу является несостоятельным, поскольку по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по настоящему спору.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи