Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4-ФИО5, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (далее - ООО «Экспресс Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее - ООО «УК «Согласие») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Экспресс Сервис» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Экспресс Сервис» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сроком на 13 месяцев. В связи с тем, что договор зарегистрирован не был, он не имеет юридической силы.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца от ответчика ООО «Экспресс Сервис» поступило уведомление о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило предложение от ответчика ООО «УК «Согласие» на заключение договора аренды, которое истцом принято не было.

Ответчики без заключения договора аренды с ДД.ММ.ГГ (срок окончания договора аренды ДД.ММ.ГГ) используют помещение в коммерческих целях, извлекая выгоду от предпринимательской деятельности, при этом платежей за пользование имуществом не производят.

Учитывая положения ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователь помещения обязан возвратить собственнику помещения сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период. Согласно информационному письму эксперта-оценщика, среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц нежилых помещений в <адрес> составляет *** или *** в день.

В связи с тем, что помещение, занимаемое ответчиком ООО «Экспресс Сервис», использовалось без согласия собственника, находится на красной линии, то сумма незаконного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ когда помещение занимали уже два ответчика ООО «Экспресс Сервис» и ООО УК «Согласие» составила ***, а, именно, *** кв.м. (площадь помещения) х *** (аренда 1 кв.м. по информационному письму) = *** (аренда помещения вдень) х 126 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = ***

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков ООО «Экспресс Сервис» и ООО УК «Согласие» неосновательное обогащение за пользование помещением *** расположенным по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением ***, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» отказано.

С принятым судебным актом не согласилась истец ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к ООО «УК «Согласие», принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы указано на несостоятельность вывода суда о том, что в спорный период времени ответчик ООО «УК «Согласие» не пользовался нежилым помещение, поскольку доказательств возврата арендодателю имущества не представлено. Ответчиком не подтверждено, что истец уклоняется от приемки данного помещения.

Ответчик ООО «Экспресс Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Экспресс Сервис» и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у ООО «Экспресс Сервис» запрета на передачу нежилого помещения ФИО4 В рамках исполнения определения суда о наложении ареста на нежилое помещение, судебным приставом составлен акт, которым установлен режим хранения арестованного имущества в форме запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам имущества с правом бепрепятственного пользования до снятия ареста.

Суд не принял во внимание, что решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО4 к ООО «Экспресс Сервис» о возложении обязанности освободить нежилое помещение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГ, а арест на него по другому гражданскому делу наложен ДД.ММ.ГГ. Полагает, что возникла юридическая коллизия между судебными актами. ФИО4 умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный документ об освобождении помещения, злоупотребляя тем самым своими правами.

Кроме того, указано на непринятие судом во внимание того, что помещением в данный период никто не пользовался, оно охраняется полицией. ООО «Экспресс Сервис» фактически находился в арендованном ООО «УК Согласие» помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4-ФИО5 просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, жалобу ответчика считал не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Согласие» и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (арендодателем) и ООО «Экспресс Сервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,4 кв.м., для размещения офиса. Срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Экспресс Сервис» принял в пользование по договору аренды указанное нежилое помещение.

Также, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (арендодателем) и ООО «Экспресс Сервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 112,4 кв.м. Срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение арендатор принял в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Экспресс Сервис» о взыскании денежных средств, и встречных исковых требований ООО «Экспресс Сервис» к ФИО4 о признании договоров аренды недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Экспресс Сервис» о взыскании денежных средств, принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Экспресс Сервис» в пользу ФИО4 суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего в сумме ***

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО4 ответчиком ООО «Экспресс Сервис» направлено письмо *** о расторжении договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения *** по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО4 ответчиком ООО «УК «Согласие» направлено письмо *** о заключении договора аренды нежилого помещения *** по адресу: <адрес>.

Указанные обращения ответчиков оставлены ФИО4 без удовлетворения. При этом договоры о продлении либо заключении иных договором аренды в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом вынесено решение по делу *** по иску ФИО4, согласно которому на ООО «Экспресс Сервис», ООО «УК «Согласие» возложена обязанность освободить нежилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>, г Рубцовск, <адрес> и передать его по акту приема-передачи в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Экспресс Сервис» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением ***, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, судебные расходы по оплате госпошлины ***, всего *** Взыскана с ООО «УК «Согласие» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины ***, всего *** В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ответчиков в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина по *** с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ изменено в части размера взысканного с ООО «Экспресс Сервис» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканного с ответчиков размера государственной пошлины, изложена резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением ***, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, судебные расходы по оплате госпошлины ***, всего – ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины ***, всего – ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственную пошлину в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственную пошлину в размере ***».

Помимо этого, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Экспресс Сервис», ООО «УК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением ***, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины ***, всего *** с каждого.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании с ООО «Экспресс Сервис», ООО «УК «Согласие» суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** истец указал, что ответчики продолжают пользоваться нежилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимал ООО «Экспресс Сервис» без законных оснований и внесения платы за него, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения с данного ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «УК «Согласие», суд исходил из того, что данное юридическое лицо в спорный период не могло находиться в спорном нежилом помещении в связи с наложенным на него согласно определению суда арестом с объявлением запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам в пользование, а также отсутствия доказательств нарушений указанного запрета со стороны ответственного хранителя ООО «Экспресс Сервис».

При этом, приняв во внимание представленный договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), согласно которому арендатору передано во временное пользование нежилое помещение (кабинет), расположенное по адресу: <адрес> и пояснения ФИО6, являющегося директором ООО «УК «Согласие», суд пришел к выводу, что фактически сотрудники данного лица находятся в арендованном у банка помещении.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Согласие» судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимания.

Вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, которыми с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что нежилое помещение без законных оснований занимают ООО «Экспресс Сервис» и ООО «УК «Согласие».

При этом доказательств передачи нежилого помещения истцу юридическим лицом ООО «УК «Согласие», в том числе акт приема-передачи, либо доказательства уклонения истца от приемки спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ, подписанный между ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ФИО6, заключен с последним как с физическим лицом. Достоверных доказательств того, что по данному договору предоставлено помещение для осуществления деятельности ООО «УК «Согласие», как и сам факт нахождения данного юридического лица в помещении, арендуемом на основании указанного договора, не представлено. В то же время заключение указанного договора аренды не исключает возможности использования ООО «УК «Согласие» нежилого помещения по <адрес> в <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о неиспользовании ООО «УК «Согласие» в спорный период нежилого помещения по <адрес> в <адрес> в связи с наложенным на него арестом путем запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам в пользование и отсутствие доказательств нарушений указанного запрета, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку сами по себе указанные обстоятельства безусловно не свидетельствует о неиспользовании ООО «УК «Согласие» спорного нежилого помещения, учитывая отсутствие доказательств передачи данным юридическим лицом спорного объекта недвижимости собственнику.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «УК «Согласие», о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием спорного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Согласие», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков ООО «Экспресс Сервис», ООО «УК «Согласие» в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере *** по *** с каждого.

В остальной части судебная коллегия выводы суда находит правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

Доводы жалобы ответчика относительно установленного запрета передачи спорного объекта выводы суда об использовании ООО «Экспресс Сервис» нежилого помещения не опровергают, вследствие чего подлежат отклонению.

Указание в жалобе на злоупотребление истцом правами в связи с непредъявлением к исполнению исполнительного лица о возложении на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение, не может быть признано заслуживающим внимания, учитывая имеющуюся у ответчика возможность в добровольном порядке исполнить решение суда об освобождении нежилого помещения и передачи объекта недвижимости истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Отмена решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Согласие» является основанием для изменения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины в размере *** подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Согласие» и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» в долевом порядке в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением ***, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, по *** с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, по *** с каждого».

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО4-ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***