Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НПФ «ТТС» Гречухин В.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Канищева А. В. в пользу Галагановой С. М. задолженность по арендной плате в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Канищева А. В. в доход бюджета <...><...> государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаганова С.М. обратилась в суд с иском к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указала, что в порядке наследования после смерти отца (<...>) является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При жизни <...> заключил с ответчиком Канищевым А.В. договор аренды данного земельного участка от <...>, сроком на <...> года с условием арендной платы за пользование земельным участком - <...> в месяц. В последующем Канищев А.В. передал участок в субаренду Черновой А.И. Договоры аренды и субаренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что договор аренды участка от <...> был заключен до <...>, арендатор продолжал им пользоваться, поэтому с указанной даты он считается возобновленным на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП Канищева А.В. утверждена Мецлер И.Д. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по указанному делу Канищев А.В. был признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Ратковский В.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с Канищева А.В. задолженность за счет конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами в пользу Галагановой С.М. в размере <...>.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Цемент», И. Р.№ <...> по ЦАО г. Омска, Канищева В.М., Галаганов А.А. и ПАО «ПлюсБанк».

Истец Галаганова С.М., ее представительМироненко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что выставленная ответчику задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Канищев А.В. в судебном заседании возражал по иску, не оспаривал указанные истцом обстоятельства относительно прекращения договора аренды земельного участка. При этом полагал, что не должен был возвращать земельный участок, так как не мог им пользоваться, учитывая, что договор купли-продажи расположенного на нем строения был признан арбитражным судом недействительной сделкой.

Представитель финансового управляющего Ратковского В.В.Цыкунова А.А. по иску возражала, пояснив, что прежний финансовый управляющий никакой информации о наличии договора аренды земельного участка не передавал. Считает, что взыскание с ответчика задолженности незаконно, договор расторгнут.

Третьи лица Высокин В.П. и Чернова А.И., привлеченные судом к участию в деле Галаганов А.А., АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Цемент», ФНС Р. в лице И. Р.№ <...> по ЦАО г. Омска, Канищева В.М., ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Высокин В.П. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор был трехсторонним, заключен между Канищевым А.В. и <...> Высокиным В.П., соответственно, Галаганова С.М. не являлась непосредственно участником сделки и не могла знать об их договоренностях относительно продажи <...> и Высокиным В.П. Канищеву А.В. автокомплекса «Нахимов». Данный объект подлежит сносу на основании решения суда, поэтому в переходе права был получен отказ. Договор аренды земельного участка был срочным и по истечении срока его никто не продлял, участок занят имуществом, принадлежащим <...> и Высокину В.П., имущества, принадлежащего Канищеву А.В., на нем не находилось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Чернова А.И. направила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Галагановой С.М. отказать, указывая на то, что ею совершены процессуально значимые действия, направленные на получение разрешительной документации для производства работ и реконструкции здания на земельном участке, обращение в ГАСН до истечения договора аренды и субаренды. Не согласна с утверждением истца о том, что участок использовался ею после окончания действия договора.

Представитель И. Р.№ <...> по ЦАО г. Омска по доверенности Краснова А.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «НПФ «ТТС» Гречухин В.Л. (<...>) просит решение суда отменить. Указал на то, что Общество является кредитором ИП Канищева А.В. в сумме <...>, однако данное обстоятельство судом учтено не было; Общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вследствие данных обстоятельств Общество не имело возможности выразить свою позицию по делу и повлиять на исход спора, что нарушило его права и интересы. Просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, о чем вынести соответствующее определение и указать порядок действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца. Ходатайствует о приобщении к делу дополнительных доказательств. Просит суд признать договор аренды участка, на который ссылается Галаганова С.М., ничтожным, так как он был подписан для вида и прикрывал собой реальную сделку купли-продажи комплекса.

В возражениях на апелляционную жалобу Галаганова С.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении к делу дополнительных документов.

В отзывах на апелляционную жалобу Канищев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене судебного акта от <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу Канищева В.М. дала пояснения аналогичные пояснениям Канищева А.В.

Выслушав пояснения представителяГалагановой С.М.Мироненко С.А., ответчика Канищева А.В., представителя Финансового управляющего Ратковского В.В.Житник Т.В., изучив апелляционные жалобы, возражений и отзывов на нее, обсудив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 Постановления).

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 Постановления).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой представитель ООО «НПФ «ТТС» Гречухин В.Л. (<...>), указал на незаконное непривлечение их к участию в дело, поскольку Общество является зареестровым кредитором ИП Канищева А.В., который имеет неисполненное перед Обществом обязательство в размере <...>, принятым решением нарушаются их права.

Анализируя приведенные в жалобе доводы в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пояснениями сторон, коллегия судей принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу № <...> заявление <...> о признании ИП Канищева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Канищева А.В. сроком на пять месяцев (до <...>). Требования Общества на сумму <...> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Канищева А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть решения объявлена <...>) ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до <...>); финансовым управляющим на период процедуры реализации имущества утвержден Ратковский В.В.

Срок реализации имущества неоднократно продлялся до <...>, <...> и <...>, затем определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть определения объявлена <...>) срок реализации имущества продлен до <...>, затем до <...> в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть определения объявлена <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) требование ООО «НПФ «ТТС» к ИП Канищеву А.В. в сумме <...> (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В процессе рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ООО «НПФ «ТТС» не привлеченного к участию в дело, в целях выяснения вопроса нарушены ли права обжалуемым решением суда по данному гражданскому делу судебной коллегией были приобщены по ходатайству представителя финансового управляющего Ратковского В.В.Житник Т.В. отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества Канищева А.В., отчет о стоимости нереализованного имущества принадлежащего Канищеву А.В., отчет об использовании денежных средств должника на <...>.

Согласно пояснений представителя финансового управляющего Ратковского В.В.Житник Т.В. в настоящее время размер задолженности ИП Канищева А.В. превышает общую стоимость принадлежащих ему имущества и денежных средств; требования реестровых кредиторов в полном объеме погашены не будут. Представитель также указала, что по состоянию на <...> сумма задолженности перед реестровыми кредиторами составляет примерно <...> и после указанной даты какие-либо платежи в счет ее погашения не вносились.

Как следует из отчета финансового управляющего Ратковского В.В. по состоянию на <...> во вторую очередь включены требования кредиторов ФНС на общую сумму <...>, погашены в полном объеме; в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму <...>, погашены требования в сумме <...>, задолженность на <...> составляет <...>

Из отчета финансового управляющего Ратковского В.В. также следует, что нереализованным имуществом принадлежащим Канищеву А.В. является земельный участок с жилым домом и иными постройками рыночной стоимостью <...>, что подтверждается отчетом № <...> от <...> Кроме того, имеются денежные средства на счетах Канищева А.В. в сумме около <...> Названные обстоятельства Канищевым А.В. не опровергались.

Как следует из приведенных правовых норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В силу установленных обстоятельств, учитывая, что ООО «НПФ ТТС» с суммой <...> являются зареестровыми кредиторами, требования к которым подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов, размер задолженности значительно превышает имеющееся у Канищева А.В. имущество, реестровые кредиторы привлечены к участию в дело, возражений не высказали, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «НПФ ТТС» не имеется.

При таком положении дела, коллегия судей полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «НПФ ТТС» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО «НПФ «ТТС» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>