Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе ПИК «Строим Вместе Верхневолжье» на определение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя УФССП России по Тверской области Капитоновой Н.А. удовлетворить.

Восстановить Управлению ФССП по Тверской области срок на обжалование определения Заволжского районного суда г.Твери от 30.07.2013 года».

Судебная коллегия

установила:

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 30 июля 2013 года с Управления службы судебных приставов России Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области, Управление) в пользу ПИК «Строим Вместе Верхневолжье» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.

15 августа 2013 года УФССП России по Тверской области подали частную жалобу на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановление процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то уважительность пропуска срока на 1 день. В обоснование уважительности пропуска указано, что при оглашении резолютивной части определения ни представитель ПИК «Строим Вместе Верхневолжье» ни Управления не присутствовали, о принятом решении стало известно только 31 июля 2013 года, копия обжалуемого определения была получена 13 августа 2013 года и требовалось время для подготовки мотивированной частной жалобы.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тверской области Капитонова И.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), заявленное ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представитель ПИК «Строим Вместе Верхневолжье» Барышев В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), возражал против восстановления срока на обжалование. Полагал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока юридическим лицом не представлено.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федерального казначейства по Тверской области, судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении (л.д.70,72) в судебное заседание не явились

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПИК «Строим Вместе Верхневолжье» ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что уважительности пропуска срока на обжалование определения суда на 1 день Управлением не представлено. Не исполнение процессуальной обязанности присутствовать на оглашении определения суда не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование (л.д.81).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Заволжского районного суда г.Твери от 30 июля 2013 года, суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании 30 июля 2013 года оглашалась резолютивная часть определения суда. Копию определения суда УФССП России по Тверской области было получено 13 августа 2013 года о чем имеется расписка (л.д.62).

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2013 года не следует, что судом оглашалась резолютивная часть определения, также в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда, поэтому оснований полагать, что 30 июля 2013 года была оглашена только резолютивная часть определения суда, у судебной коллегии не имеется.

При этом, как следует из частной жалобы представитель УФССП России по Тверской области, участвовавший в судебном заседании 30 июля 2013 года, полагал, что будет оглашена только резолютивная часть определения, и отсутствовал при оглашении определения.

Из материалов дела следует, что частная жалоба УФССП России по Тверской области датирована 14 августа 2013 года, штамп суда с входящим номером 15490 от 15 августа 2013 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя о более позднем получении определения суда не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле при неявке в судебное заседание высылаются копии следующих определений суда: о приостановлении или прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Направление копий иных определений суда лицам, участвующим в деле, осуществляется в соответствии с указанием п. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» только по их просьбе.

В связи с тем, что представитель Управления участвовал в судебном заседании и реализовывал процессуальные права сообразно своим интересам при презумпции разумности и добросовестности, то ссылка заявителя на позднее получение определения суда основаниями для восстановления процессуального срока на его обжалование служить не могут.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а доводам заявителя судом первой инстанции дана правовая оценка, частная жалоба не может служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ПИК «Строим Вместе Верхневолжье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: