Апелляционное определение № 33-4082 от 22.10.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-4082 судья Куликова Н.Ю. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревйо Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 октября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Смирновой О.Н.

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Смирновой Ольги Николаевны об обеспечении исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2010 года с Богучарского В.В. в пользу Смирновой О.Н. взыскано СУММА.

01 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, считая, что определение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Указывала в заявлении об обеспечении исполнения решения, что ФИО2 не исполняет вступившее в законную силу решение суда, исполнительный лист не исполнен, денежные средства с должника не взысканы. Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, хотя фактически просила применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска и решения суда, вступившего в законную силу.

Считает, что ее заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у них или других лиц, подлежало удовлетворению.

Судом нарушен порядок, предусмотренный ст. 141 ГПК РФ. Критикует вывод суда о том, что сведений о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заявителем суду не представлено. Прилагала к заявлению в качестве доказательства постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в 2015 году по гражданскому делу № 2-564/10.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении исполнения решения суда, счел, что основания полагать, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая оспариваемое определение, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в заявлении не указаны доводы, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, конкретная обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, по материалам дела, ФИО1 исполнительный лист выдан 05 августа 2010 года (л.д. 92), сведений о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заявителем суду не представлено.

Несмотря на содержащиеся в частной жалобе ФИО1 утверждения о том, что она указывала в заявлении о том, что ФИО2 не исполняет решение суда, просила о применении такой меры по обеспечению иска как арест любого имущества ответчика, находящегося у него или других лиц, в пределах суммы иска и решения суда, вступившего в законную силу, прилагала к заявлению в качестве доказательства постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в 2015 году по гражданскому делу № 2-564/10, из заявления ФИО1, адресованного в суд, дословно следует: «Прошу Вас на основании ст. 213 ГПК РФ принять меры по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-564/10 в размере СУММА». При этом ссылки на какое-либо приложение к заявлению также не имеется.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер обеспечения исполнения решения по названному заявлению ФИО1

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

ФИО3