Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Забайкальского края о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Забайкальского края по доверенности ФИО2 и по дополнениям к апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Забайкальского края по доверенности ФИО3,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы военного комиссара Забайкальского края № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Признать увольнение ФИО1 по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Забайкальского края с <Дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с военного комиссариата Забайкальского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, стимулирующую надбавку за сложность и напряженность в сумме <данные изъяты> рублей премиальные выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что занимает должность начальника Центра социального обеспечения, являющегося структурным подразделением Военного комиссариата Забайкальского края. Приказом Военного комиссара от <Дата> № ей объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что она запретила ФИО4 и ФИО5 исполнять распоряжение военного комиссара. Приказом Военного комиссара от <Дата> № ей объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – неисполнение требований п.1 и п. 5 приказа военного комиссара края № от <Дата> «О передислокации центра социального обеспечения военного комиссариата по адресу <адрес>» и требований п.3,7 параграф 3 «Инструкции по организации работы с представителями средств массовой информации в ВС РФ». Приказом военного комиссара от <Дата> № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ – за невыполнение требований приказа военного комиссара от <Дата> № без уважительных причин и в связи с наличием не снятых дисциплинарных взысканий. Приказом военного комиссара от <Дата> № она уволена с занимаемой должности. ФИО1 считает приказы незаконными, просит их отменить, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты стимулирующей надбавки за сложность и напряженность за <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, денежную премию за <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей, за <Дата> года в сумме <данные изъяты> рублей, премию по итогам года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, обязать военный комиссариат выдать ей дубликат трудовой книжки, согласно постановлению Правительства от <Дата> № №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представители Военного комиссариата Забайкальского края ФИО2 и ФИО3 решение просят отменить, принять новое решение. Считают решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что при оценке правомерности приказа № судом не приняты во внимание и не отражены в решении показания свидетелей о том, что истец запрещала ФИО5 и ФИО4 явиться к военному комиссару по его распоряжению. Суд необоснованно отверг объяснительную ФИО5 как доказательство вышеуказанного факта.

Приказ № неправомерно отменен судом, так как обязанность по передислокации центра социального обеспечения была возложена на истца работодателем в пределах его полномочий. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что в период переезда со стороны ФИО1 неоднократно предпринимались попытки противодействия в мероприятиях передислокации, что свидетельствует о не всестороннем рассмотрении судьей данного вопроса при вынесении решения.

Заявители жалобы указывают, что в действиях истца имелось нарушение Инструкции по организации работы со средствами массовой информации от <Дата>, в связи с чем приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания соответствует закону.

Кроме того, в решении указано, что ответчиком при принятии решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено предшествующее поведение работника, что также указывает о не всестороннем рассмотрении дела, поскольку данное мнение суда обоснованно лишь на представленных заявителем грамотах, однако представляемые доказательства и пояснения представителей ответчика говорят о систематическом нарушении работником трудового распорядка начиная с <Дата>, о некорректном поведении с работниками военного комиссариата, непосредственными подчинёнными и работодателем, чтоо судом во внимание не принималось.

ФИО1 необоснованно не исполнила приказ военного комиссара от <Дата> о переработке Положения о структурном подразделении до <Дата>. Суд сделал вывод о том, что данный приказ не был доведен по истца, хотя вывод суда опровергается свидетельскими показаниями и актом об отказе от ознакомления с приказом.

Вывод суда о том, что истцу должна быть выплачена премия, предусмотренная приказом Министра обороны № от <Дата>, не соответствует закону, так как данная выплата производится по усмотрению руководителя в зависимости от результата работы и не является обязательной.

Вывод суда о том, что истцу должны быть выплачена надбавка за сложность и напряженность, а также выплата из фонда экономии оплаты труда, неправомерен, так как истец не имела права на указанные выплаты в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины.

Также заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула неправомерны, тем более, что на момент увольнения ФИО1 рассчитана в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Мерзлякова И.В. об оставлении решения суда в части спора об увольнении в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 постановления).

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, истец работала в должности начальника Центра социального обеспечения (далее по тексту - ЦСО) в Военном комиссариата Забайкальского края.

Приказом от <Дата> № она была уволена в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть первая ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от <Дата> (л.д.11-12, т.1).

Основанием для этого послужило то обстоятельство, что <Дата> военным комиссаром через оперативного дежурного было дано распоряжение о вызове на прием к нему в кабинет к 9 часам 30 минут работников ЦСО ФИО5 и ФИО4, однако в указанное время вместо них явилась ФИО1, пояснившая, что данные лица не прибудут по вызову, а все вопросы военный комиссар может задать ей.

Как установлено комиссией, причиной неявки явилось, в том числе, распоряжение ФИО1 о запрете исполнять распоряжение военного комиссара о явке указанных лиц к военному комиссару (л.д.11-12, т.1).

Оспаривая правомерность приказа, истец ссылалась на отсутствие самого события правонарушения, утверждая, что она не запрещала работникам исполнять распоряжение руководителя, и не смогла бы запретить им явиться к руководству (л.д.61-63, т.1).

Следовательно, ответчик, по смыслу приведенных выше норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда, должен был доказать указанные им в приказе о наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанных в приказе обстоятельств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела усматривается следующее.

Из рапорта ФИО5 (л.д.39, т.1) следует, что <Дата> она отказалась явиться к военному комиссару, так как на нее оказывается психологическое воздействие в связи с публикацией в газете «Вечорка» о передислокации ЦСО.

В материалах дела имеется акт от <Дата> (л.д.40, т.1) о том, что ФИО1 отказалась давать объяснения по данному обстоятельству. Оценивая данный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может служить доказательством того, что ФИО1 совершила вменяемый ей проступок.

Вместе с тем, из объяснений самих ФИО4 и ФИО5 от <Дата> следует, что они не явились по распоряжению военного комиссара в связи с тем, что на них оказывается психологическое давление с угрозами увольнения и выселения из общежития в связи с газетной публикацией о передислокации ЦСО (л.д.51-52).

В судебном заседании ФИО4 была допрошена и пояснила, что истец не давала ей и ФИО5 указаний не выполнять распоряжение военного комиссара о явке к нему. И она, и ФИО5 просто боялись ехать, так как опасались продолжения психологического давления, угроз увольнением и выселением. ФИО5 впоследствии написала другие объяснения, так как была запугана, об этом она сожалеет.

С учетом ссылки данных лиц на оказание на них психологического воздействия, суд обоснованно поставил под сомнение написанное почти через месяц после случившегося повторное объяснение ФИО5 (л.д.53, т.1), в которой ФИО5 указала, что ФИО1 запретила ей явиться к военному комиссару.

Ссылка апелляционной жалобы на иные доказательства по делу: рапорт ФИО3 (л.д.41, т.1), объяснениях иных лиц: ФИО2, ФИО6 (л.д.47-50, т.1), показания свидетелей: ФИО7 о том, что ФИО5 и ФИО4 утверждали, что ФИО1 их не отпустила к военному комиссару (л.д.186, т.1), ФИО6 о том, что ФИО1 сообщила ему, что она запретила ФИО4 и ФИО5 явиться к военному комиссару (л.д.188, т.1), судебной коллегией принята быть не может, поскольку указанные доказательства противоречат вышеназванным объяснениям самих ФИО4 и ФИО5.

С учетом изложенного выше судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей подтверждают факт наличия дисциплинарного проступка.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений ФИО1, объяснений и показаний ФИО4 и объяснения ФИО5 следует, что явка ФИО4 и ФИО5 к военному комиссару была вызвана не исполнением ими трудовых обязанностей, а негативным отношением руководства к появлению газетной публикации о передислокации ЦСО.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, которая сама явилась к руководителю дать объяснения по указанным обстоятельствам, не являются грубым нарушением трудовых обязанностей.

Таким образом, решение в части признания незаконным приказа № является законным и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что приказом от <Дата> № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в невыполнении требований п.п.1, 5 приказа военного комиссара от <Дата> № «О передислокации центра социального обеспечения военкомата Забайкальского края» по организации работы по передислокации ЦСО по адресу: Амурская 9, решения командующего войсками Восточного военного округа от <Дата>, требований п.п.3,7 и параграфа 3 (п.п.18-20) Инструкции по организации работы с представителями средств массовой информации в Вооруженных Силах Российской Федерации, ей объявлен выговор (л.д.177-179, т.2).

Как следует из дела, приказом от <Дата> в связи со служебной необходимостью на начальника ЦСО была возложена обязанность в период с августа по <Дата> после окончания работ по оборудованию выделенных служебных помещений средствами связи, локальной вычислительной сети, установками пожарно-охранной сигнализации, осуществить передислокацию ЦСО из здания по адресу: <адрес>А, в здание военного комиссариата по адресу: <адрес>. При этом истец должна была представить в срок до <Дата> на утверждение план размещения подразделений в новом здании, в срок до <Дата> согласовать с ОАО «Сбербанк России» вопрос о переключении канала связи по новому месту дислокации, назначить ответственных лиц при перемещении документации материальных ценностей (п.1 приказа).

Также на истца была возложена обязанность доложить рапортом о начале передислокации и о начале исполнения служебных обязанностей (п.5 приказа).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что Положение о центре социального обеспечения военного комиссариата Забайкальского края, функциональные обязанности начальника ЦСО не предусматривают обязанности начальника ЦСО заниматься вопросами организации передислокации.

Суд также указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> прямо запрещено военным комиссарам республик, краев и областей привлекать должностных лиц органов социального обеспечения к выполнению задач, не связанных с пенсионным обеспечением и социальным обслуживанием военнослужащих и членов их семей.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательств того, что обязанности по передислокации ЦСО входят в перечень закрепленных трудовым договором, должностной инструкцией функциональных обязанностей ФИО1, ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приказ военного комиссара от <Дата> № «О передислокации центра социального обеспечения военкомата Забайкальского края» судебная коллегия принять не может, так как в самом этом приказе не расписаны конкретные действия по передислокации, которые должна была совершить ФИО1

Из материалов дела усматривается, что конкретные задачи, поставленные перед истцом: представить в срок до <Дата> на утверждение план размещения подразделений ЦСО в новом здании, она выполнила, что подтверждается соответствующей схемой размещения ЦСО на 5 этаже административного здания военного комиссариата (л.д.144, т.2).

Из объяснений ФИО1 следует, что она исполнила все обязанности, возложенные на нее приказом №: ознакомила с приказом сотрудников, сделала заявки на приобретение средств, необходимых для переезда, но помещение к переезду готово не было, в связи с чем она обращалась с рапортами об отсрочке даты переезда. О том, что 5 ноября прибудет техника и рабочая сила для проведения переезда, она не была уведомлена (л.д.156, т.2).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 выполняла действия по подготовке ЦСО к переезду, а именно: представляла заявку на приобретение необходимых для переезда средств (л.д.212, т.1), просила военного комиссара определить дату переезда, выделить для этой цели транспортное средство и погрузочно-разгрузочную команду (л.д.210, т.1), просила дать указание начальнику административного отделения об оборудовании помещений хранилищ пенсионных дел по новому месту дислокации (л.д.211, т.1), обращалась с рапортами на имя военного комиссара, в которых излагала подлежащие разрешению в процессе переезда проблемы и предлагала пути их разрешения (л.д.24, 130, 131, 132, т.2), принимала участие в работе комиссии по проверке готовности ПЭВМ ЦСО (л.д.25-26, т.2), проверке оборудования помещения средствами связи (л.д.28-29, т.2), представляла заявки на покупку мешков для упаковки дел (л.д.149, т.2).

Основанием для неподачи рапорта о готовности ЦСО к переезду истец называла неготовность нового помещения к работе на дату <Дата>, что подтверждается приложенными фотографиями (л.д.172-177,т.2), показаниями свидетелей –сотрудников военкомата о том, что эти фотографии соответствуют действительному положению дела, о том, что стеллажи для хранения дел не были готовы (л.д.145-147, т.2).

Из текста приказа № следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили действия работников ЦСО, совершенные <Дата>, а именно: когда к помещению ЦСО прибыли автомобили и работники с целью перевезти оборудование и документы ЦСО к новому месту дислокации, работники оказались не готовыми к переезду, при этом ФИО1 препятствовала производству переезда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на противодействие переезду, которое было оказано ФИО1 <Дата>.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Истец последовательно утверждала, что она как руководитель ЦСО не была извещена о том, что переезд будет происходить именно <Дата>, в связи с чем работники ЦСО были заняты выполнением повседневных обязанностей, ввиду чего личные дела, в том числе- секретные, не были надлежащим образом упакованы, и невозможно было приступить к погрузке (л.д.143, т.2).

Тот факт, что работники ЦСО не были уведомлены о конкретной дате переезда и не смогли сразу же начать погрузку, подтверждается объяснениями работников (л.д.45-54, т.2), показаниями ФИО8, Лесковой их в судебном заседании (л.д.145-149, т.2). Доказательств, которые опровергали бы указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с телеграммой от <Дата> № 37/ВК/5948 о переносе даты переезда, в суд не представлено.

Содержащееся в приказе № указание о том, что сотрудниками ЦСО были выдвинуты требования о том, чтобы военный комиссар взял на себя ответственность за материальную сохранность перевозимого имущества, не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Таким образом, из всех исследованных обстоятельств следует, что действия ФИО1 были направлены не на воспрепятствование переезду, а были вызваны стремлением обеспечить сохранность перевозимых материальных ценностей.

Изложенные в приказе сведения о том, что истец в нарушение требований «Инструкции по организации работы с представителями средств массовой информации в Вооруженных Силах Российской Федерации» вызвала в помещение ЦСО корреспондента газеты «Вечорка» для проведения фотосъемки, никакими доказательствами не подтверждены.

Так, при проведении административного расследования не было установлено, кто именно вызвал на место происшествия корреспондента газеты «Вечорка», на что прямо указано в акте расследования (л.д.51, т.1).

Оснований привлекать ФИО1 за нарушение вышеупомянутой Инструкции при таких обстоятельствах у работодателя не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств в отношении данного приказа, не может быть признан влекущим отмену судебного постановления, так как проверка доказательств была проведена судом с учетом того, что именно на работодателя возложенная обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приказом № от <Дата> (л.д.90-94, т.2) ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с тем, что, будучи привлеченной ранее к дисциплинарной ответственности на основании приказов: № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, не выполнила законные требования военного комиссара Забайкальского края, предусмотренные ее функциональными обязанностями, ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, требования п. 20, п.п.1-5, 9 п.20, абз. 1 п.п.10 п. 21 Положения о военных комиссариатах, п.2.3 Коллективного договора, а именно: не выполнила приказ военного комиссара Забайкальского края № от <Дата> «О необходимости переработки Положений о структурных подразделениях военного комиссариата Забайкальского края». Данным приказом на ФИО1, как и на других начальников отделов военкомата, была возложена обязанность в срок до <Дата> осуществить действия по переработке Положения о ЦСО. Приказ был своевременно доведен до исполнителей. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, продолжавшейся до <Дата>, срок для выполнения приказа был продлен. <Дата> заместитель начальника ЦСО Подранецкая передала ФИО1 приказ. <Дата> был составлен акт об отказе ФИО1 от повторного ознакомления с данным приказом.

На основании изложенного ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата>.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств ознакомления ФИО1 с приказом №№. Сама ФИО1 факт ознакомления с приказом, возлагающим на нее названную обязанность, последовательно отрицала.

Из объяснений Подранецкой (л.д.163, т.1) о том, что копию приказа она положила на письменный стол истца, не следует с достоверностью, что ФИО1 была ознакомлена с приказом №156.

В обоснование законности и обоснованности дисциплинарного взыскания ответчик представил акт от <Дата> об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом №№. Из содержания акта следует, что в 12 часов 42 минуты <Дата> работники военного комиссариата ФИО3, ФИО9, ФИО10 составили настоящий акт в том, что ФИО1 от ознакомления с приказом № отказалась, от подписи в акте отказалась (л.д.162, т.1).

Вместе с тем, в материалах дела (л.д.40, т.1) имеется и другой акт. Из его содержания следует, что в то же время - 12 часов 42 минуты <Дата>, те же работники военного комиссариата ФИО3, ФИО9, ФИО10 составили акт в том, что ФИО1 от дачи пояснений по факту запрета работникам ЦСО ФИО4 и ФИО5 явиться к военному комиссару отказалась, от подписи в акте отказалась (л.д.140, т.1).

Оценивая данные акты, судебная коллегия сопоставляет их с показаниями свидетеля ФИО10, ФИО9, которые пояснили, что <Дата> они прибыли в помещение ЦСО с целью взять у истца объяснения по поводу событий <Дата> (приказ о наложении дисциплинарного взыскания №№). Подзолко предложил ФИО1 представить объяснения, но она сказала, что будет разговаривать только с уполномоченным лицом. Об отказе ФИО1 дать объяснения был составлен акт (л.д.70-72, т.1).

Таким образом, из содержания показаний свидетелей следует, что <Дата> ФИО1 было предложено дать объяснения по факту дисциплинарного проступка <Дата>, а не ознакомиться с приказом №. Свидетелями был подписан только один акт: об отказе ФИО1 дать объяснения по поводу событий, имевших место <Дата>. Свидетели ничего не говорят о составлении ими еще одного акта: об отказе ФИО1 знакомиться с приказом №№.

На основании изложенного судебная коллегия подвергает сомнению второй акт от <Дата>, составленный в том, что ФИО1 якобы отказалась знакомиться с приказом № и не может принять его как доказательство того, что ФИО1 была ознакомлена с приказом №№, отвергая тем самым довод апелляционной жалобы о доказанности данного обстоятельства.

Поскольку в данном случае работодателем не было доказано доведение до работника распоряжения о переработке Положения о ЦСО, в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель не представил доказательств того, что переработка положения о структурном подразделении входит в трудовые обязанности истца. Ответчиком в этой части никаких доказательств, опровергающий вывод суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел предшествующее поведение ФИО1, выразившееся в грубости с работниками и работодателем, судебная коллегия принять не может.

С учетом того, что суд признал незаконными все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что работодатель не доказал наличия в действиях истца состава дисциплинарных проступков, предшествующее поведение истца не имеет юридического значения.

Однако судебная коллегия находит необходимым отметить, что истец за время работы действительно ранее неоднократно поощрялась работодателем: <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д.120-122, т.1), <Дата> (л.д.147,т.1). В <Дата> года за усердие, разумную инициативу, проявленные при исполнении должностных обязанностей, положительные результаты, достигнутые в работе в <Дата> году, ФИО1 была награждена грамотой командующего войсками Восточного военного округа (л.д. 148, т.1). При таких обстоятельствах наложение на истца ряда дисциплинарных взысканий за коротких промежуток времени (с <Дата> по <Дата>) вызывает обоснованные сомнения.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дисциплинарные взыскания, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении: приказ № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> были отменены судом, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не подтверждается материалам дела.

Следовательно, решение суда о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным и о восстановлении истца на работе, должно быть оставлено в силе.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности взыскания денежных сумм за вынужденный прогул, не соответствует положениям ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как из дела следует, что истцу была выплачена заработная плата только по день увольнения, то требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением, так как незаконное увольнение истца за виновное поведение, безусловно причиняет ей нравственные страдания, лишая ее возможности трудиться, являясь негативной оценкой ее деловых качеств.

Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела: характера и степени морального вреда, причиненного незаконным увольнением за виновные действия, индивидуальных особенностей истца, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании надбавки за сложность и напряженность, а также выплаты из фонда экономии оплаты труда, в связи с тем, что истец не имела права на указанные выплаты из-за наличия систематического нарушения трудовой дисциплины, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению (л.д.133, т.1) руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» было постановлено установить надбавку за сложность и напряженность ФИО1 в размере 100%.

Поскольку в связи с отменой всех дисциплинарных взысканий, оснований для лишения ФИО1 указанной надбавки не имелось, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о взыскании данной надбавки.

Довод жалобы о том, что истцу не должна быть выплачена премия, предусмотренная приказом Министра обороны №1010 от 26 июля 2010 года, в связи с тем, что она производится по усмотрению руководителя в зависимости от результата работы и не является обязательной, судебная коллегия принять не может, исходя из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Сторонами не оспаривалось, что военному комиссариату были выделены денежные средства на производство данной выплаты за третий квартал <Дата> (л.д.135, т.1) и за четвертый квартал (л.д.136, т.1), соответствующая выплата была произведена.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в третьем и четвертом квартале <Дата> года истец выполняла свои трудовые обязанности согласно занимаемой должности.

Как усматривается из ответа военного комиссара Забайкальского края, основанием для невыплаты ФИО1 премии, предусмотренного Приказом Министра обороны №№, послужило наличие у нее дисциплинарных взысканий (п.11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных денежных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ №1010 (л.д.132,т.1).

Вместе с тем, судом было определено, что обстоятельств, предусмотренных п.11 указанного Порядка, исключающих возможность выплаты премии истцу за 3 и 4 квартал 2013 года, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено. Все наложенные на истца дисциплинарные взыскания были отменены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального стимулирования за 3,4 квартал <Дата> и об их удовлетворении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере премии, поскольку суд определил данный размер, исходя из размера премии, полученной лицами, занимающими равнозначную с истцом должность – начальников отделений военного комиссариата (л.д.185, т.1), а доказательств того, что причитающая истцу сумма должна быть выплачена в ином размере, ответчик не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Усольцева С.Ю.