Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2015 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Бакалым ФИО9 о взыскании транспортного налога,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что Бакалым И. А. является собственником транспортного средства « <данные изъяты> государственный регистрационный номер № На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Астраханской области « О транспортном налоге » ответчик является плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ « О транспортном налоге » налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчисляется налог. В соответствии с указанным законом. Ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год. Требования об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, осталось не исполненным. Инспекцией инициировано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению Бакалым И. А. был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области просит суд взыскать с Бакалым И. А. задолженность по неисполненному требованию в размер <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – Ситалиев М. Т., Темнов С. Е. требования поддержали. Бакалым И. А. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что Инспекцией был соблюден порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав Бакалым И. А., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд обоснованно в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Бакалым ФИО10 о взыскании транспортного налога отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Закона Астраханской области « О транспортном налоге » уплата налога производится налогоплательщиками ежегодно по мету нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплате налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что Бакалым И. А. является собственником транспортного средства « <данные изъяты> », государственный регистрационный номер №, на основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Астраханской области « О транспортном налоге » ответчик является плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство.

Налоговым органом в адрес Бакалым И. А. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Бакалым И. А. сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей не оплачена.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакалым И. А. транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 27 января 2015 года судебный приказ отменен по заявлению Бакалым И. А.

В ходе рассмотрения дела Бакалым И. А. представлена квитанция, датированная 7 ноября 2012 года, которая свидетельствует об уплате ей транспортного налога за 2011 года размере <данные изъяты> рубля.

Из пояснений представителей административного истца и содержания административного иска следует, что предметом требований является неуплаченный транспортный налог на 2011 год в размере <данные изъяты> рублей ввиду недостоверных сведений, поступивших из ГИБДД относительно мощности двигателя, исходя из которых рассчитывается транспортный налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, при этом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Таким образом, налогоплательщики, указанные абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Установив, что в адрес Бакалым И. А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с предложением погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Астраханской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Астраханской области пропущен срок исковой давности, заявленный административным ответчиком, в отношении взыскания транспортного налога с Бакалым И. А. за 2011 год.

Кроме того, что доказательств направления повторного направления налогового требования в связи с уточнением информации из органов ГИБДД в адрес Бакалым И. А. не представлено. Сам по себе факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности автомобиля не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог на тот период.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

По своей сути эти доводы повторяют то, на что ссылались представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в заявлении, поданном в суд. Все они получили надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам, об ошибочности судебного решения не свидетельствует и поводом к его отмене не является.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: