Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца Хомик Л.Н. в лице полномочного представителя Линченко В.Я. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года

по исковому заявлениюХомик Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Брусову Игорю Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов по закупке части строительных материалов, расходов по опломбированию счетчика воды,

УСТАНОВИЛА:

Хомик Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Брусову И.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 3% за каждый день просрочки от суммы стоимости работ, что составляет.. руб., морального вреда в размере.. руб., судебных расходов, расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов в размере.. руб., расходов по переписке с органами исполнительной власти в размере.. руб., расходов по закупке части строительных материалов для производства ремонта в размере.. руб., расходов за повторное опломбирование в размере.. руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является вдовой инвалида Великой Отечественной Войны. В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 5 марта 2014 г. N 84-п о краевой программе «Улучшение социально-экономического положения и повышение качества жизни граждан пожилого возраста в Ставропольском крае на 2014 - 2018 годы» и постановления Правительства Ставропольского края от 03 апреля 2014 г. N 129-п «О некоторых вопросах реализации краевой программы «Улучшение социально-экономического положения и повышение качества жизни граждан пожилого возраста в Ставропольском крае на 2014 - 2018 годы» она имеет право на улучшение жилищных условий за счет части денежных средств краевого бюджета. 01.07.2014 года она заключила договор подряда с ИП Брусовым И.Н. на выполнение ремонтных работ по частичному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: … принадлежащего ей на праве собственности. Общая стоимость работ по договору от 01.07.2014 года составила.. руб., из которых денежная сумма в размере.. руб., выделена за счет краевого бюджета, а сумма в размере.. руб., выделена ею из личных сбережений. Оплата работ по договору, была определена в 2 этапа, а именно авансовый платеж подрядчику в размере 50% от общей стоимости работ должен был быть выплачен в течение семи дней с даты подписания договора и в соответствии с прилагаемой сметой, а оставшаяся часть в размере … руб., должна была быть выплачена подрядчику после завершения ремонтных работ в пятидневный срок с даты подписания заказчиком акта приема выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с договором составил 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Денежные средства, выделенные краевым бюджетом, ею были перечислены на счет 28.07.2014 года. В присутствии представителя УГХ администрации города-курорта Кисловодска Веревкиной О.А. и ее представителя Линченко В.Я. вся сумма в размере.. руб., была передана подрядчику Брусову И.Н., поскольку тот заверил, что выполнит ремонт квартиры качественно и в кратчайшие сроки. Вместе с тем, с момента производства полной оплаты 28.07.2014 года по 06.08.2014 года, Брусов И.Н. к выполнению ремонтных работ не приступил. Впоследствии строители приходили в любое удобное для них время, выполняли некачественно работы по производству ремонта квартиры, нарушая тем самым права потребителя и создавая неудобства лично ей. Поскольку сроки выполнения договора подряда были нарушены, ремонт затянулся, она была вынуждена скитаться по соседям, поскольку в квартире был отключен газ, вода, снят унитаз и т.п. Она и ее представитель неоднократно просили Брусова И.Н. и лицо ответственное за производство ремонта Веревкину О.А., являющуюся сотрудником УГХ администрации города-курорта Кисловодска, ускорить производство ремонта, поскольку она является престарелым человеком и не может длительное вребмя ночевать у знакомых и соседей. На ее просьбы указанные лица не отреагировали, а наоборот хамили и говорили, чтобы она жаловалась куда угодно. В связи с этим 21.08.2014 года она обратилась с жалобой в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, где подробно изложила нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Брусовым И.Н. при производстве ремонта ее квартиры. 22.08.2014 года подобная жалоба была направлена в Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края. Прибывшая комиссия установила факты нарушения ответчиком Брусовым И.Н. сроков и качества исполнения договора от 01.07.2014 года и вынесла предписание об устранении допущенных нарушений. Несмотря на это, ремонт квартиры продлился по 21.10.2014 года. Полагает, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору подряда от 01.07.2014 года на 22 дня.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года исковые требования Хомик Л.Н., удовлетворены в части.

Суд взыскал с ИП Брусова И.Н. в пользу Хомик Л.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в сумме.. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., почтовые расходы в сумме.. коп.

В удовлетворении исковых требований Хомик Л.Н. к ИП Брусову И.Н. о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения ремонтных работ в сумме … руб., компенсации морального вреда в сумме.. руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме.. коп., расходов по приобретению части строительных материалов в сумме … руб., и расходов на повторное опломбирование счетчика воды сумме.. руб., отказано.

В апелляционной жалобе Хомик Л.Н. в лице полномочного представителя Линченко В.Я. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном обьеме, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Чередниченко Л.М., которая могла подтвердить в каком состоянии находилась квартира во время ремонта, хамское поведение ответчика и другое. Ответчик нарушил целый ряд законов приведших к затягиванию ремонта, его некачественного проведения. Нанес моральный, духовный и физический вред здоровью. Ответчик не представил опровергающих письменных доказательств отсутствия вины, ссылаясь только на показания своих работников.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Хомик Л.Н. и ее представителя Линченко В.Я., просивших решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ответчика Брусова И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решение, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире №.. по ул... , собственником которой является истица Хомик Л.Н., подписан сторонами 01.07.2014 года, полный расчет по договору произведен 28 июля 2014 года. Срок выполнения работ по договору составляет 40 дней с момента поступления предоплаты ( п.1.4 договора). Акт выполненных работ по данному договору подписан только 21.10.2014 года.

Факт нарушения сроков исполнения договора подряда и выполнения некачественных работ, которые были устранены только после предписания контролирующего органа не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела расчет неустойки произведен верно, с учетом количества дней просрочки выполнения работ и составил …рублей. Данный расчет ответчиком не опровергнут и не оспаривался.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 20000 рублей, то есть более чем в 8 раз.

По мнению судебной коллегии, данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Так, согласно договора на выполнение ремонтных работ от 01.07.2014 года срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Согласно договора авансовый платеж подрядчику в размере 50% от стоимости (общая стоимость … руб.), окончательный платеж по завершению работ на основании акта приемки выполненных работ.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что все денежные средства ему были переданы до начала производства работ 28.07.2014г. Акт выполненных работ был подписан только 21.10.2014 года.

Как следует из материалов дела ответчик не сослался на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли повлечь снижение неустойки более чем в 8 раз.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 50000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, судом первой инстанции не учел требований ст.1101 ГК РФ, не учел также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства допущена в отношении пожилого человека, для которого квартира, где осуществлялся ремонт, является единственным жильем, при этом затягивание сроков ремонта сделало проблематичным проживание в данной квартире. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере … рублей.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение в указанной части судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хомик Л.Н. удовлетворить частично, взыскав неустойку в размере.. рублей, а компенсацию морального вреда в размере.. рублей. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, расходов на приобретение строительных материалов, а также расходов по повторному опломбированию счетчика воды, суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия причинной связи между указанными расходами и виновными действиями ответчика.

Таким образом, судом вынесено решение в остальной части на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года – в части взыскания с Брусова И.Н. в пользу Хомик Л.Н. неустойки и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Хомик Л.Н. частично удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Хомик Л.Н. к Брусову И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Брусова Игоря Николаевича в пользу Хомик Лидии Николаевны неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.,

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомик Л.Н. в лице полномочного представителя Линченко В.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: