Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года об оставлении иска без движения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Республике Крым в <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Республике Крым в <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. 7-9).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 12).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращен на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия (л.д. 21-23).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 25-26).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО8 подал частную жалобу (л.д. 29-31), в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает на то, что требование суда о предоставлении документов, подтверждающих его право собственности на мопед и копии решения суда об обжаловании постановления (протокола) о задержании транспортного средства, является незаконными.

Кроме того, апеллянт указывает на безосновательность требований суда об уплате государственной пошлины, поскольку согласно Главе 25.3 НК Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оставляя без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. А на требования, заявленные истцом, не распространяется действие пунктов 4, 10 ст. 333.36 НК РФ, в соответствие с которыми от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а также по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе, если не приложен документ об уплате госпошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ об уплате государственной пошлины, которая в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 400,00 руб. за исковые требования имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400,00 рублей и за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 300,00 рублей.

Таким образом, при отсутствии ходатайств истца об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины у суда не имелось оснований для принятия искового заявления с требованиями об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда без предоставления документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта относительно незаконности требований суда первой инстанции о предоставлении доказательств принадлежности транспортного средства и копии решения суда об обжаловании постановления о задержании транспортного средства, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит таких требований.

Доводы частной жалобы относительно того, что истец в силу Главы 25.3 НК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, как истец, которым заявлены требования о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением и о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Главы 25.3 НК Российской Федерации, в виду того, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении морального вреда. Доказательств того, что исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования или причиненного преступлением, ФИО8 не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи И.А. Подлесная

А.В. Пономаренко