Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб., расходы за составление отчета в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, который был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) от <...> в САО «ВСК». В период действия договора произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. <...> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем <...> им и САО «ВСК» подписано соглашение № <...> о передаче транспортного средства в собственность страховщика, по которому он отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере <...> руб. <...> САО «ВСК» произвело ему выплату в указанном размере за вычетом амортизационного износа сумме <...> руб. По данным независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла <...> руб. Полагая условие договора страхования о выплате страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного (эксплуатационного) износа автомобиля противоречащим закону, истец просил признать недействительными п. 4 особых условий договора страхования от <...> и п. 4.2 соглашении № <...> о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от <...>, взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.; взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец знал с момента заключения договора страхования <...>. Полагал условия договора страхования об определении размера страховой суммы соответствующими закону, которым обязательные условия определения страховой суммы не установлены. Ни договор, ни Правила страхования условие о снижении страховой суммы в связи с применением амортизационного износа не содержат.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое истцом была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017 это решение было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением президиума Омского областного суда от 29.05.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, оспаривая выводы суда о соответствии закону оспариваемых условий договора страхования и соглашения от <...> и о правомерности уменьшения страховщиком суммы страховой выплаты. Указывает, что этими условиями договора установлено правило об уменьшении страховой суммы в течение срока его действия ежеквартально из расчета 15% в год, что фактически соответствует размеру амортизационного износа, установленного п. 8.1.9 Правил страхования. Выплата страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного по договору КАСКО транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы гражданским законодательством не предусмотрена. Имеющееся в договоре и Правилах страхования условие о выплате страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа в случае полной гибели застрахованного транспортного средства противоречит закону и является недействительным. Отмечает также, что при отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» разница между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба подлежала взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя САО «ВСК» ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, а также просившего в случае удовлетворения жалобы уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> года изготовления, модель, № двигателя – <...>, шасси (рама) № № <...>, цвет кузова – черный, который был им застрахован в САО «ВСК» на основании заключенного <...> договора на условиях, изложенных в выданном истцу страховом полисе № <...> и Правилах добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» № <...>.4 от <...>. Выгодоприобретателем по договору является – по рискам «Хищение» и «Ущерб» - ЗАО «ТОЙОТА Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник транспортного средства. В качестве страховых рисков предусмотрены «Хищение, Ущерб».

Страховая сумма сторонами договора была согласована в зависимости от периода страхования и составляла с <...> по <...> – <...> руб. (страховая премия – <...> руб.); с <...> по <...> – <...> руб. (страховая премия – <...> руб.); с <...> по <...> – <...> руб. (страховая премия <...> руб.); с <...> по <...> – <...> руб. (страховая премия – <...> руб.). Страховая премия в общем размере <...> руб. уплачена истцом в день заключения договора страхования.

28.07.2015 в Саратовской области на 386 км автодороги Самара-Волгоград в результате ДТП, случившегося по вине водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль был повреждён, в связи с чем ФИО1<...> обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК» по месту нахождения его офиса в <...>. После осмотра автомобиля и проведения технической экспертизы было установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение». <...> между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому истец передал повреждённое транспортное средство в собственность страховщика, а последний обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, которая по условиям договора страхования составила <...> руб. Пунктом 4.2 этого соглашения предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования считаются исполненными в полном объеме. Страховое возмещение в размере <...> руб., ответчик перечислил истцу <...>.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора страхования был согласован размер страховой суммы, и эти условия договора не противоречат закону. Судебная коллегия считает такой вывод неверным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, установлении условий договора по усмотрению сторон, подлежат применению с учетом императивных требований, предусмотренных ст. 422 ГК РФ, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятия страховой суммы и страховой выплаты приведены в ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой статьи страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, а страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 этой статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий оспариваемого истцом договора следует, что размер страховой суммы является не постоянным, а уменьшается в зависимости от срока - ежеквартально на 5% (после первого квартала действия договора): с <...> по <...> страховая сумма составляет <...> руб., то есть 100%, с <...> по <...> – <...> руб., что составляет 95% от первоначальной суммы, с <...> по <...> – <...> руб., что составляет 90% от первоначальной суммы, и с <...> по <...> – <...> руб., что составляет 85% от первоначальной суммы. За весь период действия договора страхования (один год) размер страховой суммы уменьшается на 15%, что фактически соответствует размеру амортизационного износа, установленного в п.8.1.9 Правил страхования, согласно которому износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования для транспортных средств иностранного производства в первый год эксплуатации составляет 20% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора, в последующие годы эксплуатации – 15% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,25% за каждый месяц действия договора.

Таким образом, стороны, формально указав в п. 4 Особых условий страхового полиса на исключение пункта 8.1.9 Правил страхования, предусматривавшего определение страховой стоимости транспортного средства с учетом износа исходя из приведённых в этом пункте нормативов, фактически перенесли условия пункта 8.1.9 Правил об амортизационном износе в сам договор страхования. При этом, размер износа страховщиком определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Поэтому страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как такие условия договора влекут возмещение вреда в меньшем объеме, чем причинен вред.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в заключенном сторонами спора договоре страхования противоречит федеральному закону.

Следовательно, условия договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, независимо от того, как эти условия сформулированы в договоре, противоречат закону, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» являются ничтожными. Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования на таких условиях о правомерности действий страховщика не свидетельствуют.

Также не может быть признан соответствующим закону и пункт 4.2 заключенного между истцом и ответчиком Соглашения № 1 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от <...>, предусматривающий, что после выплаты страхового возмещения обязательства сторон Договора страхования считаются исполненными в полном объеме. При толковании этого пункта во взаимосвязи с п. 2.2.1 Соглашения следует, что после выплаты истцу страховой суммы в размере <...> руб., исчисленной с учетом амортизационного износа, обязательства страховщика перед истцом прекращается исполнением, что также противоречит нормам закона, приведённым выше.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых истцом условий договора страхования и Соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от <...> не может быть признан правильным.

Довод САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным. В данном случае требования истца основаны на ничтожности сделки, и срок исковой давности для них установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года. Мнение ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к САО «ВКС» требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной страховой стоимости автомобиля, составлявшей без учета амортизационного износа <...> руб., у ответчика не имелось. Со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма страхового возмещения в размере <...> руб. (<...>).

В связи с нарушением права истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда <...> рублей не является чрезмерно высоким с учетом характера и последствий нарушения его прав, соответствует установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме. Приведённый представителем САО «ВСК» в заседании суда апелляционной инстанции довод о несоразмерности суммы этой компенсации характеру причиненного вреда судебной коллегией отклоняется, так как ничем не обоснован.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с неполной выплатой страхового возмещения. За заявленный истцом период с <...> по <...> продолжительностью 367 дней размер неустойки, исходя из суммы страховой премии (<...> руб.), составляет <...> руб. Истец просит взыскать неустойку в размере <...> руб., что не превышает стоимость оказанной истцу услуги и не противоречит положениям вышеприведённой нормы закона.

Заявление представителя САО «ВСК» о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено. Согласно приведённым в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается уменьшение неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. САО «ВСК» таких доказательств не представило, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составит <...> руб. ((<...> руб. сумма страхового возмещения + <...> руб. компенсация морального вреда + <...> руб. неустойка))?50%).

Удовлетворяя требования, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа превышает 80% его стоимости на момент ДТП, составлявшей <...> руб. Достоверность этих выводов стороны не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено. Так как подлежащее выплате САО «ВСК» страховое возмещение не в полном объеме компенсировало убытки истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере <...> руб. (<...>). В апелляционной жалобе необходимость увеличения размера взысканной с ФИО2 в возмещение ущерба суммы истец обуславливает отказом во взыскании её со страховщика. Поскольку судебная коллегия установила основания для взыскания с САО «ВСК» требуемой истцом суммы страховой выплаты, оснований для увеличения размера взысканной с ФИО2 в возмещение ущерба суммы нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по проведению в ООО «ПРОФИТ» экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. (л.д. 59), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 61-62) и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб. (л.д. 63). Данные расходы он просит взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

В части взыскания судебных расходов с ФИО2 решение не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку решение в части удовлетворения требований к ФИО2 не подлежит отмене или изменению.

Представленная суду доверенность, выданная им <...> сроком на три года на имя ФИО3, ФИО7, ФИО8 (л.д.8), предусматривала наличие у последних права представлять интересы ФИО1 только в суде при рассмотрении данного дела, поэтому расходы за составление такой доверенности в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и толкованием, приведённым в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ и учитывая объем проделанной представителем работы, включая подачу апелляционной и кассационной жалоб и участие в судебных заседаниях при их рассмотрении, взыскиваемый истцом с САО «ВСК» размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

При определении суммы подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца части судебных расходов судебная коллегия учитывает, что требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме. В связи с этим с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном истцом размере, то есть <...> рублей за услуги эксперта, <...> рублей за оплату юридических услуг, <...> рублей за оформление доверенности.

Также в пользу ФИО1 в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы по уплате им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб. (л.д.109а). Всего с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию <...> руб. (<...>).

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину только с части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, с ответчика САО «ВСК» в связи с удовлетворением заявленных к нему требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...> руб. (<...>). Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере <...> рублей (подп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ), не оплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, удовлетворенной судом кассационной инстанции. Всего с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. (<...>).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 10 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и принять в данной части новое решение:

«Признать недействительными условие договора страхования транспортного средства, заключенного <...> между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК» - страховой полис № <...>, предусматривающее ежеквартальное уменьшение размера страховой суммы в зависимости от амортизационного износа автомобиля, и п. 4.2 Соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от <...> об исполнении обязательств страховщиком после выплаты суммы страхового возмещения, определённой с учетом амортизационного износа автомобиля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.»

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.

Председательствующий

Судьи: