Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Уют» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов за пользование объектами инфраструктуры, пени в связи с несвоевременной оплатой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2016 года Товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Уют» (далее – ТСН «СНТ «Уют») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, окончательно уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. Также просили взыскать неоплаченные ответчиком расходы за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты указанной суммы - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. Одновременно просили возместить судебные расходы, а именно - по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истцом мотивированы тем, что ответчик, занимаясь садоводством в индивидуальном порядке и не вступая в члены ТСН, в нарушение требований закона и решений общего собрания ТСН не оплачивает расходы за потребленные услуги поставки электроэнергии по установленным тарифам и за пользование объектами инфраструктуры. Поскольку между ТСН «СНТ «Уют» и ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, на балансе ТСН «СНТ «Уют» находится энергосистема и оплата за потребленную электроэнергию производит ТСН «СНТ «Уют» по договору как потребитель, расходы ТСН должны возмещать собственники земельных участков, независимо от членства в товариществе.

Ответчик является владельцем земельного участка №, расположенного на территории ТСН «СНТ «Уют», который электрифицирован. Однако показания счетчика электроэнергии как конечный потребитель электрической энергии ответчик не передает и не оплачивает услуги с ДД.ММ.ГГГГ; за пользование объектами инфраструктуры не вносит оплату с ДД.ММ.ГГГГ. Договор на пользование объектами инфраструктуры ТСН ответчик заключать отказался.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользование чужими деньгами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пени за нарушение сроков оплаты указанных услуг на основании Федерального Закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по задолженности за оплату электроэнергии) и на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (по задолженности за оплату расходов на пользование объектами инфраструктуры).

Представитель истца в суде первой инстанции поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что ФИО1 не обязан нести расходы по оплате электроэнергии и на содержание объектов инфраструктуры, поскольку является членом СНТ СН «Уют», куда оплачивает услуги.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года, в текст которого определением суда от 21 марта 2017 года внесены исправления описок, исковые требования ТСН «СНТ «Уют» удовлетворены частично.

Судом в пользу ТСН «СНТ «Уют» с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электроэнергию – <данные изъяты> руб., задолженность за пользование объектами инфраструктуры – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату расходов за пользование инфраструктурой - <данные изъяты> руб. Также судом взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела, по отправке почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рублей.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Фактически ответчик оспаривает решение суда в удовлетворенной части иска по существу, а также взыскание с него, освобожденного от уплаты в силу ст.333.36 ч.2 Налогового кодекса РФ как ветеран войны – участник боевых действий, государственной пошлины.

По существу рассмотренного иска апеллянт указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истец не имеет права требовать взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации ТСН, поскольку не является правопреемником СТ «Уют». При этом судом не принято во внимание, что договор с ГУП РК «Крымэнерго» заключен в июне 2015 г. и вступил в действие с момента подписания. Кроме того, суд не учел, что ответчиком производилась оплата в СНТСН «Уют», что подтверждается членскими книжками.

Согласно письменным возражениям на жалобу ответчика, представитель ТСН «СНТ «Уют» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом в неудовлетворенной части иска решение суда не обжаловано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с положением ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и второй стороной решение суда не обжаловано, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в части, которая не обжалуется.

Исходя из указанного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом почтовых расходов судебная коллегия не проверяет, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ).

На основании ст. 3 Закона N 66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением документов, в том числе, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.

Из пункта 36 Основных положений следует, что такими документами являются: акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 8(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в объединении, то расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами, и отсутствие договора с ТСН не может служить основанием для освобождения собственников расположенного на территории ТСН земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения в размере, установленном решением общего собрания.

Из позиции правоприменительной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (пункт 2.7) следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В таких случаях под неосновательным обогащением законодатель понимает не то, что сберег садовод в результате внедоговорного фактического использования некоторого имущества и потребления отдельных коммунальных услуг юридического лица (ст. 1102 ГК РФ), а плату за содержание имущества общего пользования (ст. 210 ГК РФ). Следовательно, позиция Верховного Суда РФ заключается в необходимости оплаты индивидуальным садоводом содержания всего комплекса имущества общего пользования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 11 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ СТ «Уют» не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем в силу пункта 9 ст. 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с дополнениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ считалось прекратившим свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Уют» (л.д.6-8, 49-50, 210-213), которое зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо. Местом нахождения (адрес) товарищества является - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго», как гарантирующим поставщиком и ТСН «СНТ «Уют», как потребителем, заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию и оказывать услуги по передаче энергии путем передачи ее в точки поставки, а потребитель обязуется производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанные услуги и иные начисления, установленные договором (л.д. 9-19).

Уставом ТСН «СНТ «Уют» принятие решений о формировании и об использовании имущества ТСН, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов ТСН.

Решениями общего собрания ТСН «СНТ «Уют» были установлены членские взносы на содержание объектов инфраструктуры: в <данные изъяты> рублей.

Ответчик является владельцем земельного участка № на <адрес>-1, <адрес><адрес> Республики Крым, расположенного на территории ТСН «СНТ «Уют»», площадью 400 м2, который находился в пользовании ответчика с 1982 года. Земельный участок электрифицирован, установлен прибор учета, электроэнергия поступает от электроустановок, которые ранее принадлежали СТ «Уют» и переданные по передаточному акту ТСН «СНТ «Уют».

ФИО1 ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, проживает на территории земельного участка №, пользуется электроэнергией, объектами инфраструктуры ТСН «СНТ «Уют».

Членом ТСН «СНТ «Уют» ФИО1 не является.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ТСН «СНТ «Уют» между сторонами по делу не заключен в связи с отказом ответчика от подписания проекта договора.

С момента создания юридического лица ТСН «СНТ «Уют» - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает потребленную электроэнергию, также не несет расходы по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу <адрес>-1, <адрес><адрес> было отправлено уведомление о наличии задолженности в связи с неоплатой потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком было проигнорировано.

Вместе с тем, судом установлен факт и не опровергнут второй стороной, что ТСН «СНТ «Уют» несет расходы на содержание общего имущества, в частности сетей электроснабжения, производит оплату поставляемой электроэнергии на основании заключенного с ГУП РК «Крымэнерго» договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ТСН «СНТ «Уют», исходя из заявленных требований – задолженности за 2015 и 2016 гг. за потребленную электроэнергию и за пользование объектами инфраструктуры.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика, что являясь членом СНТСН «Уют» (другого юридического лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), он производил оплату за потребленную электроэнергию за спорный период в СНТСН «Уют». Указанные обстоятельства не дают оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ «Уют» о взыскании оплаты за фактически потребленную электроэнергию, поскольку ответчик пользуется электроэнергией с использованием электрооборудования, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд посчитал обоснованными требования о взыскании пени, поскольку в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, ТСН «СНТ «Уют» несет убытки ввиду того, что поставщиком начисляются пени.

Судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не установила оснований для отказа в удовлетворении иска, однако полагает, что суд при принятии решения не проверил представленный истцом расчет задолженности и расчет пени и неправильно применил нормы материального права при определении суммы и оснований взыскания пени, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части требований, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Проверив расчет задолженности по электроэнергии, представленный истцом дополнительно в материалы дела, исходя из показаний счетчика, которые были зафиксированы сторонами на ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ответчиком, и показаний, которые в последующем фиксировались ответчиком самостоятельно, с учетом спорного периода и установленных тарифов за 1 кВт/час, судебная коллегия не видит оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку при расчете задолженности истец использовал средние показания потребления электроэнергии ответчиком за предыдущий период, тогда как при подсчете задолженности по показаниям счетчика, размер задолженности составил большую сумму, чем заявлял истец в своих требованиях. Судебная коллегия для выхода за пределы исковых требований оснований не имеет.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период, суд признал правомерным требование истца о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), поскольку действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить в отношении законной неустойки часть периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с начислением ее на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ввиду следующего.

В связи с принятием Закона N 307-ФЗ, пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона N 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Так, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность для потребителя или покупателя электрической энергии (к которым, как установил суд, относится ответчик) и данные положения согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016, в отличие от положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», вступивших в силу с 05.12.2015.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для применения к ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», на которую ссылался истец при обращении с иском.

С учетом вышеуказанного, расчет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ рассчитывается от суммы взысканной задолженности <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до указанной суммы, а решение суда в этой части изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «СНТ «Уют» является правопреемником ранее действовавшего СТ «Уют», поскольку ни Устав ТСН, ни сведения о регистрации юридического лица указанные обстоятельства не подтверждают, тогда как задолженность по оплате расходов за содержание объектов инфраструктуры рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением общего собрания ТСН «СНТ «Уют» были утверждены размеры членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за один участок (л.д.21), что является платой за пользование объектами инфраструктуры.

Исходя из установленных размеров оплаты и даты регистрации юридического лица, сумма <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) и таким образом должна составлять <данные изъяты> руб. (3 500 : 365 * 225); в общей сложности за ДД.ММ.ГГГГ гг. сумма по оплате за пользование инфраструктурой составляет <данные изъяты> руб. (2158+5000) и до указанной суммы подлежит снижению, а решение суда – изменению в указанной части.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст.21 п.11 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на общем собрании членов ТСН «СНТ «Уют» не установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов, в связи с чем требования о взыскании пени за несвоевременную оплату расходов на инфраструктуру истец заявлял на основании положений Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты расходов на инфраструктуру не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в связи с чем применение п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорных правоотношениях невозможно.

Суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты расходов за пользование объектами инфраструктуры, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части требований.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что договор между ГУП РК «Крымэнерго» и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным в момента заключения в силу ст.425 п.1 ГК РФ не может расцениваться как обоснованная, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему земельный участок не поступала и услуга ему не оказывалась, тогда как материалами дела подтверждено обратное.

Судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) как ветерана и участника боевых действий, поскольку по данному делу ФИО1 не является лицом, обратившимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таким образом, в связи с изменением судом апелляционной инстанции суммы по требованиям имущественного характера, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 329 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в пользу истца, подлежит снижению до размера <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ «Уют» суммы пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, снизив ее до суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ «Уют» суммы задолженности по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры, снизив размер взыскания до суммы <данные изъяты> (семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 пени в связи с несвоевременной оплатой расходов за пользование объектами инфраструктуры и принять в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ «Уют», снизив его до <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО2