Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-74/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю вправе на земельные участки, жилой дом, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности.

Определением Выборгского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснено право обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что супружеское имущество уже разделено, доля ответчика является его личной собственностью, требования подлежат разрешению по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика, поскольку иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст.254 Гражданского кодекса РФ, ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. как таковой спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. В данном деле фактически спор сводится к определению долей супругов в совместно нажитом имуществе, в связи с чем оснований для применения правил об исключительной подсудности по ст.30 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в ст. 30 ГПК, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст. 30 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 50% от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома по адресу: Ленинградская область, Рощинское городское поселение, г.<адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> 1625 кв.м, земельный участок по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, признании за истцом права на принадлежащие ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, взыскании с ответчика в пользу истцу компенсации за разницу в стоимости между общей суммой задолженности, взысканной решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-11/2018 от 14 сентября 2018 в размере <данные изъяты> по делу № 2-2016/2019 от 14 мая 2019 года в размере <данные изъяты> рублей и рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста искового заявления следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 разрешен спор между теми же сторонами о разделе совместного нажитого имущества супругов, и в частности на вышеуказанные земельные участки и жилой дом, с признанием права за сторонами по 1/2 доле в праве на такое имущество.

Также из искового заявление следует, что на исполнении Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство в отношении должника (ответчика по заявленному иску) ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества – земельных участков, расположенных на территории, относящейся к юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области.

С учетом указанного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022года отменить, возвратить материал № 9-74/2022 с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве на земельные участки, жилой дом, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации в Выборгский городской суд Ленинградской области со стадии принятии иска к производству суда.

Судья