Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плохого А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Греков А.В. обратился в суд с иском к Плохому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом 30.03.2017 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждено справкой по переводу. Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ответчику по его просьбе. Ответчик обещал возвратить указанную сумму до конца 2017 г., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Плохого А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Плохой А.В., представитель Плохого А.В. по доверенности Борисенко А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда требования Грекова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Плохого А.В. в пользу Грекова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 рублей и компенсацию услуг на представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Плохой А.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его отсутствием в Краснодарском крае. Представитель истца возражал против отложения слушания, полагал причины неявки неуважительными. С учетом мнения представителя истца судебная коллегия признает причину неявки в суд неуважительной в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Грекова А.В. по доверенности Бабырина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 500000 рублей.

Данный факт сторонами по делу не отрицался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом факт передачи денежных средств был доказан, ответчику же надлежало доказать, что поступившие денежные средства не являются неосновательным обогащением, что они были переданы во исполнение обязательства либо поручения истца, которое было выполнено ответчиком.

Ответчик в возражениях на иск сослался на то, что денежные средства были переданы для оплаты по договору о предоставлении услуг от 27.03.2017 года, заключенному между ответчиком и ООО «БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер», что ответчик получил от ООО «БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер» технический паспорт и техническое заключение по дому, расположенному в <...> и передал его истцу. Таким образом, ответчик полагал, что его обязательства исполнены и денежные средства не подлежат возврату.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные документы не могут служить в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, так как никаких поручений со стороны истца на заключение данного договора ответчиком и на его оплату Плохим А.В. не предоставлено.

В акте приема передачи и в гражданском деле, на которое также ссылается ответчик, он действовал в интересах Геращенко А.В.

Никаким иными доказательствами не подтверждается, что истец давал какие-либо поручения ответчику и принимал результаты выполнения данных поручений, либо был согласен на оплату ответчиком каких-либо обязательств за счет поступивших от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае неисполнения обязательства сторона передавшая денежные средства может требовать возврата переданных денег на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

С учетом данных положений закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рубля, которая правильно была взыскана судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, оснований для изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>