Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПК «Инженерные системы», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2013 года иск ФИО1 к ООО НПК «Инженерные системы, ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворен. С ООО НПК «Инженерные системы» и ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы стоимость оплаченных, но не выполненных строительно-монтажных работ в размере 6 438 561 руб. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 июля 2011 года по 26 ноября 2013 года в размере 5 473 150 руб.

С заочным решением не согласился ИП ФИО2, в поданной апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года заочное решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. При этом с ООО НПК «Инженерные системы» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость недовыполненных строительно-монтажных работ в размере 6 438 561 руб. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 июля 2011 года по 26 ноября 2013 года в размере 5 473 150 руб. Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО НПК «Инженерные системы» прекращено.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2018 года в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года отказано.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что данное дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2, который не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2013 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

ФИО1 обратился с иском к ООО НПК «Инженерные системы» и ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы за незавершенные по договорам подряда строительно-монтажные работы, денежной суммы за некачественно выполненные работы (примерно 5 000 000 руб.), а также предусмотренной договорами подряда пени за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование иска указано, что <...> между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор <...> по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 31 мая 2011 года выполнить строительные работы стоимостью 11 506 391,91 руб. по возведению жилого дома и хозяйственно-бытового блока по адресу: <...>. <...> между ООО НПК «Инженерные системы» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда <...>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 26 июля 2011 года выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 2 667 320,32 руб. по сооружению свайного поля фундаментов указанного жилого дома и хозяйственно-бытового блока. Стоимость строительных работ по указанным договорам подряда заказчиком оплачена полностью. ИП ФИО2 в установленный срок предусмотренные договором работы не завершил, объект строительства покинул, а выполненные им работы являются некачественными и требуют переделки. По мнению истца, ответчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ликвидируемого ООО «НПК Инженерные системы»; взыскать с ИП ФИО2 (ФИО2) в пользу ФИО1 стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в размере 6938561 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5473776,85 руб.

В возражениях на уточненный иск ИП ФИО2 просил отказать истцу в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ликвидированного ООО «НПК «Инженерные системы»; отказать истцу в требовании о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 5473776,83 руб. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в требованиях истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости невыполненных строительно-монтажных работ отказать.

В дальнейшем, после проведения по делу повторной судебной экспертизы, ФИО1 вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, определенных условиями договора <...> в размере 2 141 695,43 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения договора <...> в размере 11 506 391,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что согласно п. 9.2 договора <...>, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ, вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 того же Закона РФ неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Следовательно, при расчете неустойки будет считаться верным размер неустойки, - 3%. Срок просрочки выполненных работ с 11.02.2012 года по 11.06.2019 года составляет - 2 678 дней. Размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора <...> составляет 172 063 803,08 руб., вместе с тем, учитывая положения п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки за нарушение сроков исполнения договора <...> составляет - 11 506 391,91 руб., полагает, что моральный вред будет ему компенсирован путем взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб., также считает, что подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В возражениях на уточненный иск ИП ФИО2 просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Гладкой В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, <...> заключен договор <...> между ИП ФИО5 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по объекту: общестроительные работы со стоимостью материалов по строительству жилого дома и хозяйственно-бытового блока, расположенных по адресу: г.Краснодар, жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе, Баден аллея, 1/2, Бременская, 3; объем работ и требования к ним определены утвержденной сметной документацией; стоимость работ составила 11 506 391,91 руб.; срок окончания работ установлен 31 мая 2011 года.

<...> заключен договор <...> между ООО НПК «Инженерные системы» (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по объекту: строительно-монтажные работы со стоимостью материалов по строительству свайного поля фундаментов жилого дома и хозяйственно- бытового блока, расположенных по адресу: <...>; объем работ и требования к ним определены утвержденной сметной документацией; стоимость работ составила 2 667 320,32 руб.; срок окончания работ установлен - 26 июля 2011 года.

Стоимость работ по договорам подряда оплачена заказчиком в полном объеме в размере 19 226 000 руб., о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств в размере 110 000 руб. - 02.09.2010 г., 2 086 000 руб. - 01.06.2011 г., 500 000 руб. - 20.12.2011 г., 500 000 руб. - 16.12.2011 г., 500 000 руб. - 09.11.2011 г., 830 000 руб. - 30.12.2011 г., 1 500 000 руб. - 21.09.2011 г., 1 500 000 руб. - 06.08.2011 г., 3 500 000 руб. - 20.06.2011 г., 500 000 руб. - 01.05.2011 г., 500 000 руб. - 09.02.2012 г., 500 000 руб. - 31.03.2012 г., 2 000 000 руб. - 04.04.2012 г., 200 000 руб. - 17.05.2012 г., 1 000 000 руб. - 28.05.2012 г., 1 000 000 руб. - 14.08.2012 г., 1 000 000 руб. - 21.08.2012 г., 1 500 000 руб. - 15.10.2012 г.

Пунктами 9.2 договора <...> и договора <...> предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных данными договорами, подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ.

Как следует из заявленных исковых требований, ответчики, не завершив предусмотренные договорами подряда строительные работы, покинули объект строительства. Общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 и ООО НПК «Инженерные системы» строительных работ по адресу: <...>, составляет 16 082 216 руб. (стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 и ООО НПК «Инженерные системы» с нарушением действующих строительных норм и правил, составляет 3 129 601 руб., при этом стоимость демонтажных и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для приведения строящихся объектов в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, составляет 165 176 руб.)

Из материалов делу следует, что заказчик ФИО3 умерла 10 февраля 2012 года и в настоящее время собственником дома и арендатором земельного участка, по адресу: <...>, является ФИО1, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 мая 2017 года ООО НПК «Инженерные системы» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740, ст.743 указанного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда оговорили, что строительство осуществляется в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п.. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было ( ч. 1, 5 ст. 28).

Судебной коллегией установлено, что условия договоров подряда и закон не содержат положений, которые бы являлись препятствием для перехода прав и обязанностей по договору подряда к наследникам заказчика.

Из материалов дела следует, что единственным наследником умершей ФИО3, принявшим после ее смерти наследство, является ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как предусмотрено ст.ст. 1110,1111 указанного кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1153 того же кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, в силу приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что права ФИО3 по договорам подряда <...> и <...> признаются принадлежащими ФИО1 Более того, после смерти ФИО3, исполнение по договорам подряда <...> и <...> продолжено ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств, из которых следует, что им в период времени с февраля 2012 года по октябрь 2012 года производилась оплата в адрес ответчиков, в общей сумме 7700000 руб., в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей по договорам подряда <...> и <...>.

В ходе переговоров с ответчиками, последние по электронной почте направили в адрес истца смету произведенных расходов, которая не соответствует действительности, в связи с чем, не была подписана ФИО1

При этом, ответчиками существенным образом нарушены сроки выполнения работ, что является нарушением прав и интересов истца.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» <...>, объемы фактически выполненных ИП ФИО2 и ООО «НПК Инженерные системы» работ на объекте по адресу: <...>, по видам работ отражены в столбце №6 расчета №1 в приложении №2.

Согласно расчету №1 (приложение №2) стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 и ООО «НПК Инженерные системы» работ на объекте по адресу: <...>, составляет 16 082 216 руб.

Фактически выполненные ИП ФИО2 и ООО «НПК Инженерные системы» на объекте по адресу: <...> работы не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам, а именно требованиям п. 8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 2.113, 7.6, 7.20, 7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 1.18 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; п. 2.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 и ООО «НПК Инженерные системы» работ на объекте по адресу: <...>, с нарушением действующих строительных, норм и правил, составляет 3 129 601 руб.

Стоимость демонтажных и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить на объекте по адресу: <...> для приведения выполненных работ в соответствие с действующими строительными нормами и правилами составляет 165 176 руб. При производстве фактически выполненных ИП ФИО2 и ООО «НПК Инженерные системы» работ на объекте по адресу: <...> нарушены действующие строительные нормы /правила), предъявляемым к аналогичным работам, а именно требованиям п. 8.8 СП 55.13330.201 Дома жилые одноквартирные»; п.п. 2.113, 7.6, 7.20, 7.90 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»; п. 1.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; п. 2.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Ответить на данный вопрос технически не представилось возможным в связи с тем, что стороны не представили сертификаты качества на используемые при строительстве материалы, фактически выполненная сметная документация ИП ФИО2 и ООО «НПК Инженерные системы: соответствует положениям МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, вышестоящая судебная инстанция, отменяя постановление суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в своем постановлении на допущенные ошибки. В этом случае суд, в который направлено дело, для его правильного разрешения обязан эти ошибки исправить. Если суд примет решение вопреки указаниям вышестоящего суда, то это новое решение также будет отменено. Не потому, что суд нижестоящей инстанции не исполнил соответствующих указаний, а потому, что дело осталось разрешено неверно, в самом решении по делу или при его принятии были допущены ошибки, не устраненные вследствие невыполнения указаний суда вышестоящей инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не разграничил ответственность ООО НПК «Инженерные системы» и ИП ФИО2, не определил объемы невыполненных работ каждым из ответчиков, т.е. не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку представленное в материалы деда заключение судебной экспертизы не содержит ответ на вопрос, какие строительно-монтажные работ не выполнены в отдельности каждым из ответчиков, учитывая указания вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИПБ «Независимая экспертиза собственности» <...>, строительно-монтажные работы, определенные условиями договора от <...> с ООО НПК «Инженерные системы» выполнены в полном объеме. Строительно-монтажные работы, определенные условиями договора <...> с ИП ФИО6 не выполнены в полном объеме. Стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, определенных условиями договора <...> с ИП ФИО6 составляет 2 141 695,43 руб.

Как следует из норм ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу норм которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ИПБ «Независимая экспертиза собственности» <...> в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы ИПБ «Независимая экспертиза собственности» <...> лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы ИПБ «Независимая экспертиза собственности» <...> частично согласуются с выводами, проведенной ранее судом первой инстанции, судебной экспертизой ООО «Строй Эксперт» от 25 ноября 2013 года.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку на момент рассмотрения дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства утратили актуальность, а дополнительной судебной экспертизой разрешены вопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение ИПБ «Независимая экспертиза собственности» <...>, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ИПБ «Независимая экспертиза собственности» <...>, судебная коллегия полагает, что строительно-монтажные работы, определенные условиями договора <...> с ООО НПК «Инженерные системы» выполнены в полном объеме. Строительно-монтажные работы, определенные условиями договора <...> с ИП ФИО6 не выполнены в полном объеме и их стоимость составляет 2 141 695,43 руб.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО6 денежных средств в размере 2141695,43 руб. в счет стоимости невыполненных строительно-монтажных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком выводы заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» от 25 ноября 2013 года в части стоимости демонтажных и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить на объекте по адресу: <...>, для приведения выполненных работ в соответствие с действующими строительными нормами и правилами не опровергнуты, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования ФИО7 о взыскании денежных средств (убытки) на указанные цели в размере 165 176 руб.

Судебная коллегия, приходя к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании стоимости невыполненных работ, также полагает верным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, а также качества строительных работ, в соответствии с п. 9.2 договора подряда.

Согласно п. 9.2. договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ.

Требование об уплате пени оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора <...> срок выполнения работ составляет 250 дней со дня получения аванса подрядчиком. 20 июня 2011 года ИП ФИО2 получены денежные средства по договору <...> в сумме 3 500 000 руб. Сроком окончания работ следует считать 11февраля 2012 года. Срок просрочки выполненных работ с 11 февраля 2012 года по 11 июня 2019 года составляет - 2 678 дней.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков исполнения договора <...> подлежит исчислению по следующей формуле: (0,1% от СНР)*ДП где: 0,1% от СНР (стоимость невыполненных работ) - (2 141 695,43 / 100) * 0,1 = 2141,70 руб.; ДП (кол-во дней просрочки выполнения работ) - 2 678 дней; Расчет неустойки: 2141,70 * 2 678 = 5 735472,60 руб.

Расчет, представленный истцом, исходя из размера пени - 3%, не принимается судебной коллегией, поскольку истец требования об изменении установленной договором неустойки не обосновал, доказательств в их подтверждение не представил.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела просил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации №13-0 от 22.01.2004 г.).

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что в данном случае с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 500000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебной коллегией установлено, что ИП ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по договору подряда на протяжении более чем 7 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что после смерти ФИО3, истец сам стал потребителем выполняемой должником работы, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения прав ФИО1, характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Установленные судебной коллегией и приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о невыполнении ИП ФИО2 требований ФИО1 в добровольном порядке, что является основанием для присуждении установленного ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией признаны обоснованными исковые требования ФИО1 на общую сумму - 2671659,43 руб. (2141659,43 + 500000 + 30000 руб.), в связи с чем, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащих взысканию в его пользу сумм в размере 1335829,75 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 о снижении размера штрафа, в случае его взыскания, не просил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Инженерные системы» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ, дата прекращения - 29 июля 2016 года, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО НПК «Инженерные системы», производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО НПК «Инженерные системы» подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 052 288,09 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в размере 3140669,23 руб. за период с 11.02.2012 года по 11.06.2019 года не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ранее ФИО1 не заявлялись, были предъявлены уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения судом решения вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Из положений указанной статьи следует, что изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены изначально в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований производится по общим правилам предъявления исков, т.е. путем подачи отдельного искового заявления.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований.

Поскольку истец изначально в иске просил о взыскании денежных средств за незавершенные по договору подряда работы и денежные средства в счет некачественно выполненных работ, а в уточненных требованиях просит о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указанные требования не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данные требования имеют иной предмет и основания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за защитной нарушенного права по договорам подряда от 2011 года обратился в суд с иском 12 августа 2013 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО НПК «Инженерные системы» прекратить.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, ИП ФИО2 не освобожден от судебных расходов, эти судебные расходы в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований подлежащих удовлетворению, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21708,48 руб., из расчета 21408,48 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в размере 2141695,43 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1335829,75 руб., убытки в размере 165 176 руб., а всего 4172 701,18 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи семьсот один) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 21708,48 руб.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО НПК «Инженерные системы» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: