Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года,

которым отменено постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года и удовлетворено заявление ФИО2, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 329 756 рублей по уголовному делу №... в соответствии с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2006 года.

Исполнительный лист от 4 апреля 2006 года по уголовному делу №... в отношении ФИО1 признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

11 сентября 2018 года взыскатель ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного по уголовному делу №... от 4 апреля 2006 года, в обоснование указав, что приговор суда в полном объеме должниками не исполнен, ему выплачено лишь 117 466 рублей. Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 утрачен при неизвестных обстоятельствах. Дубликат исполнительного листа сотрудникам ОСП не выдан. Дубликат исполнительного листа необходимо получить для дальнейшего принудительного исполнения приговора и взыскания с ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 212 290 рублей. Исполнительные производства на ФИО4 и ФИО3 возбуждены отдельно (л. д. 144 т. 3).

Определением судьи Вологодского городского суда от 8 ноября 2018 года в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 3 л. д. 155а).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2019 года названное определение отменено, заявление ФИО2 направлено в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу (т. 3 л. д. 171-174).

Постановлением Вологодского городского суда от 13 февраля 2019 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 329 756 рублей по уголовному делу №... в соответствии с приговором Вологодского городского суда от 4 апреля 2006 года, указано - исполнительный лист от 4 апреля 2006 года по уголовному делу №... в отношении ФИО1 считать недействительным.

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 на указанное постановление в связи с не извещением ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в первой инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 329 756 рублей по уголовному делу №... в соответствии с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2006 года (т. 3 л.д. 202-204).

18 июня 2019 года ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежало. На момент принятия указанного судебного акта существовали документы, о наличии которых он узнал после вынесения апелляционного определения и которые имеют существенное значение для разрешения по существу заявления ФИО2 В частности, постановление от 7 апреля 2008 года судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области ФИО12, которым наложен запрет на перерегистрацию недвижимого имущества ФИО1 – ... доли квартиры по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу №.... В ноябре 2010 года с ФИО2 было достигнуто соглашение о погашении ФИО1 ... доли солидарного долга в размере 109 918 рублей 66 копеек единовременно путем передачи наличных денежных средств в кабинете судебного пристава-исполнителя, и соответственно отказе ФИО2 от требований к ФИО1 по исполнительному производству. 29 ноября 2010 года денежные средства были переданы взыскателю ФИО2, который написал отказ от требований к ФИО1 После чего постановлением от 29 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов № 2 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области ФИО13 был отменен запрет на перерегистрацию указанного недвижимого имущества, в названном постановлении указано на погашение долга в полном объеме. Частичное погашение долга в размере 117 466 рублей не отрицает и сам ФИО2, указывая на это в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит пересмотру. Кроме того, судом не установлен факт утраты исполнительного документа, не проверено соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая по существу 19 апреля 2019 года заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия исходила из того, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, вступивший в законную силу приговор суда в части гражданского иска по настоящее время солидарными должниками, в том числе и ФИО1, не исполнен, утрата исполнительного документа препятствует исполнению судебного акта, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2006 года) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 161 частью 2 пунктами «а, г», статьей 158 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания каждому в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. С ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 329 756 рублей (л.д. 85-90, 102-106 т.3).

25 мая 2006 года Вологодским городским судом исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 329 756 рублей направлены в службу судебных приставов г. Вологды (л.д. 114 т. 3).

13 июля 2006 года ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с заявлениями о выделе доли из суммы, взыскиваемой в солидарном порядке с него, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 125 т. 3), о предоставлении рассрочки выплаты долга ФИО2 в размере его доли 110 000 рублей в виду трудного материального положения (л.д. 126 т. 3).

Постановлением Вологодского городского суда от 27 июля 2006 года в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано (л.д. 128 т. 3).

7 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Вологда ФИО14 обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу №... от 4 апреля 2006 года, в обоснование указав, что 11 декабря 2006 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 материального ущерба в солидарном порядке в размере 329 045 рублей 30 копеек в пользу ФИО2 Исполнительный лист утрачен, 23 ноября 2010 года исполнительное производство окончено (л.д. 134-135 т. 3).

15 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Вологда ФИО6 обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу №... от 4 апреля 2006 года, в обоснование указав, что 31 августа 2009 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО3 материального ущерба в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 Исполнительный лист утерян при реорганизации ОСП г. Вологда (л.д. 138, 155 т. 3).

Определением Вологодского городского суда от 20 июля 2015 года выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу №... в отношении должника ФИО3, направлен для исполнения в ОСП № 1 по г. Вологда (л.д. 141-143 т. 3). Дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 находится на исполнении в ОСП № 1 по г. Вологда, исполнительное производство №... (л.д. 154 т. 3).

Из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 28 декабря 2018 года №...-ок следует, что исполнительный документ о взыскании ущерба в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на исполнение в Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т. 3 л.д. 168).

Вместе с тем, доводы ФИО1 относительно обстоятельств, связанных с исполнением лично им обязательств перед ФИО2, приведенные в рамках рассматриваемого дела, носят противоречивый и непоследовательный характер.

Так возражая против заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО1 11 января 2019 года письменно пояснил, что им судебный акт исполнен, у ФИО2 претензии к нему отсутствуют, поскольку в феврале 2011 года им в кабинете судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 были переданы денежные средства в размере 33 000 рублей, о чем ФИО2 написана расписка с указанием в ней на отсутствие претензий к ФИО1 После чего судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Позднее 18 июня 2019 года ФИО1 в заявлении о пересмотре апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, иные сроки и суммы переданных им ФИО2 денежных средств.

Если ранее ФИО1 11 января 2019 года утверждал, что передал ФИО2 33 000 рублей в феврале 2011 года, то 18 июня 2019 года он указал, что передал ФИО2 1/3 долю солидарного долга в размере 109 918 рублей 66 копеек единовременно 29 ноября 2010 года.

При этом ни расписки ФИО2 о получении от ФИО1 какой-либо суммы наличными, ни достигнутого между ними соглашения, ни акта совершения исполнительских действий, составленного судебным приставом-исполнителем, в присутствии которого по утверждению ФИО1, передавались денежные средства ФИО1 не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя действия взыскателя ФИО2 свидетельствуют не об отказе от требований, а о не исполнении солидарным должником ФИО1 приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный названной статьей перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Проанализировав приведенные ФИО1 доводы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства и документы, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года, были достоверно известны заявителю, существенными для дела обстоятельствами при отсутствии доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств солидарным должником перед взыскателем ФИО2 признаны быть могут, кроме того, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО1 в пересмотре апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: