Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,


Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищук Эмилии Косьяновны к Панченко Татьяне Александровне, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-Эксплуатационная контора № 3» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по апелляционной жалобе Орищук Эмилии Косьяновны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2018 г. Орищук Э.К., как сособственник <адрес>, указала, что вопреки закону ответчица препятствует ей пользовании относящимся к общедомовому имуществу помещением, просила устранить ей препятствия в пользовании данным помещением путем передачи дубликата ключей от него.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны извещены заказным уведомлением о вручении с их подписями (л.д. 146-148) о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и письменных возражений Панченко Т.А. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (ином объекте) имеет существенные особенности по сравнению с общими правилами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. В отличие от распоряжения долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме возможно только при условии соблюдения целого ряда ограничений. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (ином объекте) осуществляется на основании согласованного волеизъявления участников долевой собственности (сособственников).

Из дела следует, что стороны являются правообладателями квартир в многоквартирном жилом доме, спорное помещение входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Из приведенного выше законодательства следует, что вопрос по использованию спорного помещения должен быть решен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, так как этот вопрос относится к компетенции общего собрания.

Вопреки приведенному, судьба использования спорного помещения разрешена решением совета многоквартирного дома № 1 от 16 сентября 2018 г., согласно которому только жильцам квартир № 11-14,17,18, 20, 21 разрешено использовать техническое помещение (камера приема мусора), расположенное около входа в подъезд № 2, для хранения садового инвентаря и ключи от данного помещения переданы на хранение Панченко Т.А., проживающей в квартире № 11(л.д. 50).

В этой части суждения суда первой инстанции о том, что протоколом(уточняющим) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 марта 2015 г. восьмым вопросом повестки дня 56% голосов принято решение о разрешении совету дома самостоятельно принимать решения по вопросам управления, использования и содержания общего имущества многоквартирного дома(л.д. 72), что исключило нарушение прав истицы, основаны на неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства дела указывают, что в рассматриваемом случае ответчица в отсутствие решения общего собрания единолично и неправомерно удерживает ключи от спорного помещения, а данные о том, что с такой ее волей и действиями согласна некоторая часть собственников квартир не свидетельствует о правомерности таких действий, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (ином объекте) осуществляется на основании согласованного волеизъявления участников долевой собственности (сособственников).

Полномочия и компетенция совета многоквартирного дома определена ст. 165-1 ЖК РФ, согласно которой совет лишен возможности принимать решение по спорному вопросу, в связи с чем его решение об использовании спорного помещения только жильцами квартир № 11-14,17,18, 20, 21 с передачей ключей от данного помещения на хранение Панченко Т.А. с целью использования помещения жильцами квартир № 11-14,17,18, 20, 21, поскольку в указанном контексте это понимается только так, является ничтожным.

Таким образом, поскольку спорное помещение отнесено к общему имуществу, оно в том числе и в силу ст. 290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и не может находиться в собственности отдельных лиц без волеизъявления участников долевой собственности.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В части способа защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из пределов заявленных требований, усматривается из обстоятельств дела отсутствие заинтересованного волеизъявления и действий сторон по обсуждению общим собранием предложений по вопросу использования спорного помещения, также принимается к сведению продолжительный период времени нарушения прав истицы(в деле имеются данные о ее первом письменном заявлении от 20 ноября 2017 г. о нарушении ее прав-л.д. 5), что приводит к выводу о защите прав истицы в указанный ею способ, пока соответствующим общим собранием при наличии согласованного волеизъявления участников долевой собственности (сособственников) не будет определен другой надлежащий способ использования спорного помещения, который будет соответствовать закону.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Орищук Эмилии Косьяновны к Панченко Татьяне Александровне удовлетворить.

Устранить Орищук Эмилии Косьяновне препятствия в пользовании нежилым помещением в лит. «А» (кладовая у входа в подъезд №2), расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Панченко Татьяну Александровну передать Орищук Эмилии Косьяновне дубликат ключей от двери нежилого помещения в лит. «А» (кладовая у входа в подъезд №2), расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: